максик. я с вами не согласна : как может быть ,что Отец,Сын и Святой Дух - это одно Имя ?

А я думал, что это Иегова - Отец Его - Вседержитель: Адонай Элогим Цеваот ("Пантократор", "Вседержитель" в переводе на греческий).

Во всем уподобиться братьям, каким братьям? Таким же человекобогам как и Он?

James 1:13 В искушении никто не говори: Бог меняискушает; потому что Бог не искушается злом и Самне искушает никого,

неужели? А разве не в Вашей церкви Вы это услышали? А насчет Писания - некоторые стихи были туда вставлены или намеренно неверно переведены, чтобы подтвердить эту доктрину. Поэтому важно рассуждать в контексте всего писания, а не только некоторых стихов из Нового Завета, которые, в свою очередь, тоже можно толковать по-разному.

а почему он называет себя сыном человеческим?

Hebrews 1:4 будучи столько превосходнее Ангелов, сколько славнейшее пред ними наследовал имя.

Бог не может быть Своим же образом? Вы можете быть Своей же фотографией?

Иисус Спаситель и нет иного!

А Иисус парню в евангелии обьяснил,что учитель не может быть благ,а благим надо называть Бога,но парню не было открыто что Иисус Бог,и Отец не открыл это ему и он назвал Иисуса именно учителем благим,то что Иисус благ он увидел однозначно по Его характеру,и так как вы сами утверждали что благ это значит характер присущий Богу и точно так же вы утверждали что Иисус имел полноту характера Бога,я думаю логично даже считать что Иисус благ,так как Он полностью во всём поступал как Бог.

Сейчас просто грех живёт в нашем теле и потому вам просто кажется что не подходящая анология.

разные-то они разные, но через что эта греховная плоть действует? Ответ только предполагаю.

Многим верующим в истории было что то открыто а что то закрыто,поэтому не надо приписывать от кого произошло это учение,так как христиане стараются основывать учение на библии,а вот что кто то неправильно толкует писание это уже их проблема,может и моя,а может и ваша.

Сей, будучи сияние славы и образ ипостаси Его и ДЕРЖА ВСЁ СЛОВОМ СИЛЫ Своей, совершив Собою очищение грехов наших, воссел одесную престола величия на высоте, (Евр.1:3)разве не вседержитель????

Да,Бог не искушается злом,а Иисус ещё и человек и потому диавол Его искушал.

Человеку, воспитанному в современной христианской среде, достаточно легко принять идею двуединого или триединого Бога, хотя никто так и не смог дать удовлетворительного логического объяснения тому, как трое, каждый из которых назван «Богом», могут быть «одним Богом». Это часть нашего религиозного наследия. Верить как-то иначе — значит подвергать себя риску получить ярлык опаснейшего еретика. Для первых христиан, тем не менее, концепция второй предвечно существующей личности Бога была совершенно немыслимой. Рэймонд Браун, католический богослов, которого, в силу полученного образования, никак нельзя заподозрить в противлении тринитарной концепции, замечает, что Матфей и Лука «обнаруживают полное незнание о предвечном существовании [Иисуса]; подобное можно сказать и о концепции зачатия (рождения) Сына у Бога»1. Если Иисус не существовал до начала творения, то не может быть предвечного Сына. Следовательно, нет свидетельств тому, что Матфей и Лука верили в триединого Бога.

Карл-Хайнц Олиг

В 1999 году в Германии была издана замечательная книга Карла-Хайнца Олига по истории проблемы тринитаризма, «Единый Бог в трех лицах? От Отца Иисуса до „тайны” Троицы». Книга показывает, насколько идеи тринитаризма далеки от Библии. Автор стремится объяснить, что именно тринитарная догма долгое время держала евреев и мусульман на расстоянии вытянутой руки от христианства. Олиг нарушает многовековое табу. Он не прибегает к уклончивым рассуждениям о «тайне», с помощью которых обычно объясняют Троицу, а предлагает удивительно сжатое и насыщенное информацией исследование развития тринитаризма. Он относит подобное развитие за счет культурных влияний в Церкови, возникших в самом начале второго века. Олиг скорбит об утрате изначального еврейского монотеизма и использует замечательный довод: если Иисус не был тринитаристом, почему мы, его последователи, должны ими быть? Далее, поскольку тринитаризм приобрел свою окончательную форму не раньше пятого века, и в любом случае во втором веке не был догмой о Боге в трех лицах, какую стадию в эволюции доктрины следует считать обязательной для христиан? Олиг полагает, что было бы незаконно как с исторической, так и с теологической точки зрения делать доктрину Троицы нормативной для верующих:

Я бы не сказал, что само по себе тело может завидовать, или сквернословить.

Раскопал тут в интернете интересную книгу о Троице, сам еще не прочитал, но некоторые отрывки из того что прочел приведу:

А никаких док-в и не надо. Чтобы спастись, нужно верить как Авраам, а не как Августин. wink

никаких доказательств вы не написали.

Сам я хочу прежде всего разобраться, как же на самом деле считали иудеи тех первых веков. Для меня это мнение более важно, чем все эти хитросплетенные теологии.

В иудейском представлении о Сыне Божьем после пришествия НИЧЕГО не изменилось,
кроме того, что они смогли УВИДЕТЬ Бога в греховной человеческой плоти

Приведите ссылки на иудейские источники, чтобы Ваши утверждения не были голословными.

"Ты Сын Божий?

максик, Кстати Вы тоже обещали меня ссылками завалить. Я вот сейчас подумал - а давайте.

Понятно. Вообщем вы сами додумали, что думали евреи (что в Сыне Божием они увидели Бога), а теперь выдаете это как истину последней инстанции. Меня эти аргументы не устраивают.