Тринитаризм ведет нелегкую битву, желая подтвердить из Писания идею «вечного Сына». Современный сторонник тринитаризма сообщает нам, что Иисус «будучи Сыном Божьим, ведет свое извечное происхождение от Отца, от рождения, которое никогда не имело место, поскольку оно всегда было»11. Интересно, действительно ли такие запутанные формулировки помогают распространить истину христианской веры? В Писании рождение Сына все-таки имело место во времени. Классическое предсказание о назначении Мессии на пост царя появляется в Псалме 2:7. Бог провозглашает: «Ты Сын Мой; Я ныне родил Тебя». Лука знал, что Сын Божий был зачат сверхъестественным способом в утробе Марии (Лук. 1:35). Находясь в Антиохии Писидийской, Павел говорил в проповеди о рождении Мессии, утверждая, что Бог «воздвиг Иисуса» (в Cинод. пер. — «воскресил». — Прим. пер.), исполнив тем самым предсказание о «рождении» в Псалме 212. Лука уже использовал то же самое выражение — «воздвигнуть Христа» — когда говорил о рождении обещанного пророка13. В Писании нет ничего, что подтверждало бы идею фактического рождения или появления Сына в вечности.

Известный тринитарист прошлого века выразил недоумение в связи с доктриной «вечного сына», согласно которой Сын не имеет начала. Говоря о Лук. 1:35, Адам Кларк отметил:

Здесь текст может означать, что ангел относит имя Сын Божий не к божественной природе Христа, а к святой личности или сущности, хагион, которая должна была родиться от девы при помощи силы святого духа… В связи с этим думаю, я имею право сказать, со всем уважением к тем, кто не согласен со мной, что доктрина вечного Сына является, по моему мнению, небиблейской и весьма опасной. Я отвергаю эту доктрину по следующим причинам. 1. Я не смог обнаружить в Писании явных утверждений по этому поводу. 2. Если Христос является Сыном Божьим благодаря своей божественной природе, тогда он не может быть вечным: ибо сын подразумевает отца, а отец подразумевает идею рождения, рождение подразумевает время, в которое оно осуществляется, и время, предшествующее подобному рождению. 3. Если Христос — Сын Божий благодаря своей божественной природе, тогда Отец непременно предшествует ему и превосходит его. 4. Опять же, если божественная природа рождена от Отца, это должно было произойти во времени, то есть был период, в который ее не существовало, и период, в который она начала существовать. Это вступает в противоречие с вечностью нашего благословенного Господа и подразумевает, что он не Бог. 5. Говорить о том, что он был рожден в вечности, абсурдно, а словосочетание «вечный Сын» содержит в себе внутреннее противоречие. Вечность — это то, что не имеет начала и не имеет никакого отношения к времени. Сын же подразумевает время, появление на свет и Отца, а также время, предшествующее появлению. Следовательно, сопоставлять эти два термина, Сын и вечность, абсолютно невозможно, поскольку они предполагают две противоположные идеи.14

Выдающийся ученый-библеист ученый, которого называют «отцом американской библейской литературы», Мозес Стюарт, также обращался к этой теме. Он рассуждал с точки зрения тринитариста: «О рождении Сына как божественной личности, как Бога, не может быть и речи, если только не считать это доктриной откровения. На самом деле, я полагаю, что мы имеем дело с противоположным учением»15.

Может ли доктрина Троицы устоять без библейского подтверждения концепции «вечного существования» Сына?