Стоит обратить внимание на эту деталь. "Ненавязчивые" семена Щедровидкий щедро разбросал по просторам религиозных полей. Нет сомнений, что они взойдут, окрепнут и бросят. в свою очередь, уже свои семена, которые умножатся сторицей.

Это ведь ещё один аргумент для пародии на 144000. Написано ведь, что они "не осквернили себя с жёнами".
Заметьте, с жёнами. Про мужей ничего не сказано, значит если бы они что имели с мужами, то не осквернились бы и остались чистыми и непорочными, словно девственники.... Какая (бес)славная логика.

Мертвые мухи портят и делают зловонною благовонную масть мироварника: то же делает небольшая глупость уважаемого человека с его мудростью и честью.
(Еккл.10:1)

Мёртвая муха - это нечто очень-очень маленькое в сравнении с общим количеством приготовленных мироварником благовоний. Благовоний очень много, и пахнут они очень сильно, а мухи - совсем крошечные, их количество совсем ничтожно в общей массе. Что же наблюдаем в итоге. Нечто очень мудрое, содержательное и притягательное на вид превращается в зловонную и вредную по сути массу. В этом случае вся мудрость и авторитет "мироварника" начинает играть прямо противоположную роль: он становится популярным раздатчиком весьма смертоносной жижи.

Вы говорите, что на лекциях он этого не говорил. Допустим, что так, у меня нет оснований Вам не верить, но послушайте следующее. Если, к примеру, мне нравится какая-либо музыкальная группа и я побывал на многих её концертах, на которых, однако, исполнялся не весь их репертуар, то не захочу ли я, подогретый этими великолепными концертами, приобрести все диски этой группы и ознакомиться со всеми её композициями? большинство "фанатов" именно так и поступает. И если не покупают диски, то находят потом записи в интернете, скачивают и внимают родным звукам. Таким образом, поклонники добираются до всех записей и в их уши в итоге попадают все творения их кумиров. Сила восхищения к этому моменту нарастает до такой степени, что любое изречённое слово проглатывается уже, как благовоние по умолчанию. И попавшая в рот муха - это уже и не муха, но прямо таки изюминка в мёде. Вот это и есть механизм, как очень тонко сеется нечто особо опасное и смертоносное.

В оригинале же сказано: ואת־זכר לא תשכב משכבי אשה ‹вэ-эт-заха́р ло тишка́в мишкэве́й иша́›. Это можно перевести двояко: «И не ложись с мужчиной, который с ложами женскими…», или: «И с мужчиной не ложись при ложах женских…»

    Согласно одним интерпретаторам, здесь говорится о мужчине — זכר ‹заха́р›, обладающем от природы двумя «ложами», подобно женщине — אשה ‹иша́› (поскольку в словосочетании משכבי אשה ‹мишкэве́й иша́›, «ложа женщины», употреблено множественное число). Следовательно, речь идет о гермафродите (т. е. о человеке, имеющем одновременно мужские и женские половые признаки). В ряде языческих религий, в том числе ханаанейской, гермафродиты считались избранниками богов, им отводилась особая роль в культе, нередко они становились жрецами. Поскольку же гермафродит, приняв на себя женскую роль и зачав, в большинстве случаев не способен выносить и родить ребенка, заповедь предписывает ему играть в браке мужскую роль. Поэтому гермафродит и именуется в приведенном стихе זכר ‹заха́р› — «мужчина».

    Вот Вам упоминание о гермафродите (как вариант толкования). При этом обращаю Ваше внимание, что
    1) это не мнение самого Щедровицкого, это мнение неких "интнрпретаторов" (можно через Гостевую книгу сайта узнать, каких - задать Дмитрию вопрос).
    2) Буквально за этим абзацем Дмитрий размещает другой абзац, где дает другую, тоже не свою, интерпретацию этого же места, где вообще гермафродитизм не упоминается. Вот это место:

Согласно другим интерпретаторам, в этом стихе Тора запрещает одновременное (групповое) или поочередное соитие двух мужчин с одной женщиной, могущее привести к зачатию ребенка. Именно такие зачатия (происходившие во время ритуальных оргий) были широко распространены у ханаанеев и даже считались у них особо благоприятными: дети, рождавшиеся от таких соитий, считались «детьми богов» и часто становились жрецами, правителями и т. п. Согласно же Торе, в случаях, когда бывает невозможно установить, кто отец ребенка, или же ребенок зачат в беззаконном соитии, он рассматривается как незаконнорожденный (др.-евр. ממזר ‹мамзе́р›, в Синодальном переводе — «сын блудницы»):
Сын блудницы не может войти в общество Господне, и десятое поколение его не может войти в общество Господне. (Втор. 23)

    Но при обоих интерпретациях понятие гомосексуалиста не возникает. Так в чем ошибки этих интерпретаций?

    А у меня позиция адвоката. Раз явным образом наказание не прописано, значит и нет оснований для него. При чем здесь Замысел Божий? Он непостижим. Нам бы с применением Закона разобраться....

Так они и плодятся, и множатся - вон сколько уже их, не счесть. Так что заповедь исполняют, в духовном смысле. Надо ведь всё духовно понимать, а мы-то с Вами всё о плотском, да о плотском
Да и в прямом смысле, как говорится, подождите детки, дайте только срок. Вот Дана Интернешнл, например, надежды не теряет родить ребёнка:

"...К браку она относится положительно: "Человек не должен быть один, и брак -- это прекрасная возможность объединения с тем, кого любишь". А еще она хочет когда-нибудь завести детей. Родить -- это пока, конечно, проблематично, так что в ближайшие планы Даны входит установление парочки ребятишек откуда-нибудь из Бразилии, чтобы были похожи на приемную маму цветом кожи. А там... кто его знает? Медицина ведь тоже не стоит на месте." (http://dana.narod.ru/press/simon.htm)

Так что все заповеди соблюдём, с применением Закона разберёмся и ни за что-то нас не схватишь!

В каком контексте здесь написано о слиянии тел? По-моему. достаточно ясно, в каком. Я не знаю, что Вы в этот момент подразумевали, я отталкиваюсь от того, что Вы написали. А параллели Ваши здесь, по-моему, достаточно очевидны и недвусмысленны. Словосочетание "в христианских собраниях" здесь было бы просто излишним, сам контекст прямо говорит, о чём идёт здесь речь.

Даниилов современных я уже увидел, теперь смотрю на современных Пинхасов, и так же вижу нечто, совершенно противоположное тому, что было, в веках минувших:

6 И вот, некто из сынов Израилевых пришел и привел к братьям своим Мадианитянку, в глазах Моисея и в глазах всего общества сынов Израилевых, когда они плакали у входа скинии собрания
7 Финеес (евр. - Пинхас), сын Елеазара, сына Аарона священника, увидев это, встал из среды общества и взял в руку свою копье,
8 и вошел вслед за Израильтянином в спальню и пронзил обоих их, Израильтянина и женщину в чрево ее: и прекратилось поражение сынов Израилевых.
9 Умерших же от поражения было двадцать четыре тысячи.
10 И сказал Господь Моисею, говоря:
11 Финеес, сын Елеазара, сына Аарона священника, отвратил ярость Мою от сынов Израилевых, возревновав по Мне среди их, и Я не истребил сынов Израилевых в ревности Моей;
12 посему скажи: вот, Я даю ему Мой завет мира,
13 и будет он ему и потомству его по нем заветом священства вечного, за то, что он показал ревность по Боге своем и заступил сынов Израилевых.
(Чис.25:7-13)

Вот бы тому Пинхасу Ваше мышление, ваше кажущееся уместным сострадание, чтобы было с целым поколением Израильтян, которых Бог уже на сей момент умертвил десятки тысяч? Надо было, наверно, войти в шатёр, да легонько по плечу похлопать брата: "Брат, Бог тебя любит, и такого, как есть, принимает". А он вдруг, напротив, взял, вошёл, и так жёстко отобрал эту единственную соломинку. И за ревность свою нелицемерную получил завет священства вечного. Да, были люди в наше время.. богатыри - не вы...

Бог благословил Пинхаса за такое действие, поставил в пример ревность его, одарил его потомство заветом священства вечного, а Вы говорите

Это, очевидно, не мой стиль, но Того, кто такой подход всячески одобрил, поэтому с критикой такого подхода, это не ко мне. Более того, вот почему такая жалость является ложной: если бы Пинхас не обошёлся твёрдою рукою с этой парочкой, то не прекратилось бы массовое поражение десятков тысяч других людей, которых Бог поразил за такие дела в народе святом. Вот в чём истинная жалость у Пинхаса была! Он о судьбе всего поколения думал, поэтому его кажущаяся жёсткость здесь отнюдь не проявление жестокости, это спасительная жёсткость.

Никто не говорит о том, что не следует сострадать к самим людям, запутавшимся в пагубных сетях мужеложства (лесбиянства). Но истинное сострадание к ним неотъемлемо связано с ненавистью к тем делам, в которых они погрязли. Ни капли сострадания, лояльности к самому этому действу быть у нас в сердце не должно. Ни капли.
Никакому ласковому "пониманию" здесь места быть не может. Врач, глядя на раковую опухоль, стал бы проявлять к ней сострадание, как к неотъемлемой части больного? Или же смотрел бы на неё, как на страшное инородное вторжение, которое необходимо уничтожить? Истинная любовь к грешнику может быть явлена только тогда, когда у сострадающего есть ненависть и презрение к самому греху, поработившему человека. Иначе он только окажет ему медвежью услугу и приведёт его к такому "спасению", от которого ему надо было бы бежать без оглядки.

P.S. Или, может быть, вся проблема в том, что израильтянин тот с мадианитянкой лежал? Если бы с мадианитянином,
то всё было бы не так уж плохо

Для того, чтобы понять, почему так произошло с тем воспитателем, нужно, по крайней мере, видеть контекст тех событий.
Могут быть детали, которые я не могу знать, вследствие чего правильного вывода сделать не смогу. Но в общем, скажу, что под "твёрдыми действиями" я во-первых не подразумеваю "устраивать скандал" и выводить всё наружу. Во-вторых, что вообще мне браться судить действия, происходившие со внешними? Эти мальчики что, верующие что ли были? А воспитатель - их пастор? Что мне судить внешних? Судить нужно внутренних, то есть тех, кто называя себя братом, проявляет лояльность к самому греху и интерпретирует Писание так, чтобы оправдать и облагородить какую-либо мерзость, чем сеет зло великое в неутверждённые умы.
А насчёт этого:

    Спасибо, сестра!
    Наконец хотя бы кто-то по Писанию спросил, а то все какие-то неспокойные эмоции. Все таки от всех ожидал бы более строгого следования основному принципу этого форума: Бейт-Мидраш, "Дом толкований". С удовольствием привожу Вам разбор этого места Щедровицким, весь разбор этой темы Щедровицким можете прочитать вот здесь http://pinhas08.narod.ru/g_text.htm

--- Введение в Ветхий Завет. Пятикнижие Моисеево. стр. 683 -----
Из сказанного следует, что со стихом Лев. 18, 22 неверно соотносить то место из Послания к Римлянам, в котором говорится, что «…мужчины… разжигались похотью друг на друга, мужчины на мужчинах делая срам и получая в самих себе должное возмездие за свое заблуждение» (Римл. 1, 27). Там речь идет совсем об ином — о групповом насилии, совершаемом над мужчинами (на что указывает множественное число: «мужчины на мужчинах»). Такого рода преступления описаны в Библии: их совершали, например, жители Содома и Гивы Вениаминовой (Быт. 19, 4–9; Суд. 19, 22–28). Греческое слово ασχημοσυνη ‹асхемосю́нэ›, переведенное как «срам», означает «обезображивание», «нарушение формы», «порча красоты». Очевидно, жертвы подобных насилий подвергались побоям и надругательствам, безобразившим их внешность. Содержащиеся в Синодальном переводе упоминания о «мужеложестве» (I Кор. 6, 9; I Тим. 1, 10) связаны с неточным пониманием греческого слова αρσενοκοιται ‹арсенокоита́й›, обозначающего насильников над мужчинами. В ряде современных иноязычных переводов Библии это слово передается более адекватно (I Кор. 6, 9: английский перевод «New International Version» — «homosexual offenders», т. е. «гомосексуальные насильники»; немецкий перевод «Die Heilige Schrift, aus dem Grundtext ubersetzt» — «Knabenschänder», т. е. «насилующие мальчиков», и т. д.).

    Мое исследование данной темы наиболее полно представлено здесь http://levit1144.ru/forum/45-8577-110425-16-1245849270 (дата там должна быть гораздо более поздняя, 21.08.09 - сбой в системе, поэтому читайте только его, в нем собраны аргументы, от которых у меня не было повода отказаться, поскольку их никто не опроверг)