[ Новые сообщения · Правила поведения · Участники · Поиск по темам · RSS лента ]
"Ибо Я - Господь Б-г ваш: освящайтесь и будьте святы, ибо Я свят" (Левит 11:44)
"Ибо все народы ходят, каждый во имя своего бога; а мы будем ходить во имя Господа Б-га нашего во веки веков" (Мих.4:5)
Шалом! Данный форум устроен по типу бейт-мидраш. Эта модель призвана помочь тем, кто желает изучать Тору и еврейскую мудрость, а учеников отличает стремление пополнить свои знания и найти им достойное применение. Люди данной категории не озабочены собственной репутацией или мнением большинства; их цель – сблизиться со Всевышним путем исполнения Его заповедей. Посещение «Бейт-Мидраш» не должно рассматриваться как место, где один человек обнажает духовную несостоятельность другого и претендует на исключительность собственного мнения. Суть общения и обучения – укрепление в праведности, исправление своего характера и, тем самым, участие в исправлении всего Мира (тикун олям).

У нас приветствуются ноахиты (бней-Ноах); геры (прозелиты), принявшие официальный или неофициальный гиюр, или находящиеся на пути к этому; выходцы из христианства или иных религий и культов; караимы; иудействующие, а также все Б-гобоязненные, неравнодушные к Б-гу Авраама, Исаака и Иакова, к Торе и Иудейскому образу жизни. Добро пожаловать!
Книга Мириам Исраэли Страна Аслана. Еврейский секрет Нарнии. "Хроники Нарнии" сквозь призму иудейского мировоззрения


Страница 1 из 111231011»
Бейт-мидраш / Дом учения » ИУДАИЗМ VS ХРИСТИАНСТВО » Павлинизм » "Христос искупил нас от Закона": идеология Павла (в свете еврейской традиции)
"Христос искупил нас от Закона": идеология Павла
ГалилеянкаОтправлено в: Среда, 05 Сентября 2007, 19:43 | Сообщение № 1

Администратор
Сообщений: 5416
C нами с 01 Июня 2006
Откуда: Израиль
Статус: Отсутствует
Каждому, кто хоть немного знаком с историей христианства, хорошо известно, какая радикальная революция была произведена в этой религии апостолом Павлом. Как известно, первоначально христиане представляли из себя обычную иудейскую секту, члены которой скрупулезно соблюдали все предписания еврейского Закона. Согласно Новому Завету, апостол Петр соблюдал кашрут, апостол Иаков (родной брат Иисуса!) предписывал обрезание всем евреям-христианам и т. д. Однако благодаря Павлу все переменилось. Из послания в послание "апостол языков" не уставал внушать своим корреспондентам мысль, что после прихода Мессии Иисуса нет никакой необходимости в соблюдении предписаний Закона:" Но ныне умерши для закона, которым были связаны, мы освободились от него, чтобы служить нам Богу в обновлении духа, а не по ветхой букве" (Рим 7:6); "Закон был для нас детоводителем ко Христу <...> По пришествию же веры, мы уже не под руководством детоводителя" (Гал 3:24-25); "Упразднив вражду плотию своею, а закон заповедей учением..." (Еф. 2:15) и т.д.

Разумеется, у каждого, кто читал эти и иные подобные заявления Павла, не мог не возникнуть вопрос, каким образом "апостол языков" пришел к выводу, что Христос может отменить заповеди Торы. На первый взгляд, логичным было бы предположить, что на эту мысль его навел непосредственно тот, кого он полагал Мессией, т. е. Иисус из Назарета. Однако при внимательном чтении Евангелия от версии придется отказаться: Учитель из Назарета не только скрупулезно соблюдал заповеди, но и требовал того же от своих последователей:" Не думайте, что я пришел нарушить Закон или пророков; не нарушить пришел я, но исполнить. Ибо истинно говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна йота и ни одна черта не прейдет из закона" (Мат 5:17-18). И более того: по мнению Иисуса, заповеди необходимо было соблюдать в соответствии с интерпретацией партии фарисеев, т. е. - именно так, как это было принято в последствии в раввинистическом иудаизме:" На Моисеевом седалище уселись книжники и фарисеи. Итак, все, что они велят вам соблюдать, соблюдайте" (Мат 23:2-3). Поэтому корни новой идеологии, созданной Павлом, нам следует поискать в другом месте. Где же? Чтобы ответить на этот вопрос, обратимся к "бекграунду" будущего апостола языков.

Хорошо известно, до своего превращения "из Савла в Павла" будущий "апостол языков" принадлежал к партии фарисеев. Свое образование он получил "при ногах Гамалиила" (Деян 22:3), т. е. в лучшей фарисейской иешиве своего времени, и под руководством одного из самых известных фарисейских наставников (по словам апостола, учился он весьма прилежно, и был "тщательно наставлен в отеческом законе" (Ibid)). Hе отказывался Павeл oт фарисейской выучки и когда уже стал христианином. Причем, если искренность соответствующего признания иерусалимскому Синедриону (Деян. 23:6) можно поставить под сомнение - как видно из контекста, апостол просто хотел таким образом избежать наказания - то оснований не верить аналогичному заявлению, сделанному в письме неевреям ("обрезан в восьмой день, из рода Израилева, еврей от евреев, по учению фарисей" (Фил 3:5), у нас нет.

В нашем распоряжении нет никаких свидетельств, что, кроме фарисейского, Павел получил в своей жизни какое-либо иное образование. А потому, на наш взгляд, правильно будет искать корни павловской идеологии именно в учении фарисеев.

Как известно, авторы и редакторы талмудических текстов в большинстве своем являлись идеологическими наследниками учителей и наставников Павла. Поэтому в поисках ответа на интересующий наш вопрос мы обратимся к их литературному наследию.

Известный американский раввин Йосеф Телушкин в своей книге "Еврейский мир" утверждал, что к своей идее "отмены Закона" Павел пришел, исходя из мнения что для "Cпасения" необходимо соблюдать ВЕСЬ Закон, от первой до последней буквы. Согласно данному подходу (обсуждаемому, вопреки утверждениям того же р. Телушкина, также в Талмуде; однако в конце концов - решительно отвергнутому еврейской традицией), человек, нарушивший даже хоть самую малую заповедь, тем самым обрекал себя на вечное проклятье и адские муки. А поскольку, как сказано еще в Писании, "нет человека на земле, который делал бы <только> добро и не грешил бы" (Еккл 7:20), то, следовательно, "делами закона не оправдается никакая плоть" (Гал 3:16) - и, следовательно Спасение должно иметь какой-либо другой источник.

Вне всякого сомнения, вышеозначенная концепция оказала неоспоримое влияние на формирование "павлианской" религиозной идеологии. Однако, на наш взгляд, радикальное отрицание Павлом Закона невозможно объяснить только этим. Ибо из того, что "дел Закона" недостаточно для Спасения, вовсе не следует, что Закон должен быть непременно отменен. Скорее наоборот, гораздо логичней кажется в подобной ситуации позиция иудеохристиан, полагавших, что новые "средства" Спасения -например, вера в Иисуса - даны не ВМЕСТО, но В ДОПОЛНЕНИИ к Закону Моисея, и призваны не отменить, но дополнить "ветхие" заповеди.

Так что, при всем уважении к р. Телушкину, признать его объяснение достаточным мы не можем.

Моисей и ангелы

Прежде чем понять, почему, с точки зрения Павла, Закон мог быть отменен фактом прихода Мессии, следует, как нам кажется, сначала понять, какая функция отводилась Закону (Торе) в фарисейском иудаизме.

Чтобы ответить на этот вопрос, обратимся к известной талмудической легенде о том, как именно Моисей получал Тору ("Закон") на горе Синай:

"Сказал раби Иеѓошуа бен Леви: "В час, когда Моисей поднялся на гору, ангелы-служители сказали Богу: "Владыка мира! Что делает среди нас рожденный женщиной?". Бог ответил: "Он пришел получить Тору". Они спросили: "И Ты собираешься дать созданиям из плоти и крови сокровище, которое было спрятано у Тебя еще до Сотворения Мира? Что есть человек, что Ты помнишь его, и сын человеческий, что Ты вспоминаешь о нем? Как величественно Имя Твое во всей земле! Ты, Который дал славу Свою на небесах!" (Пс 8:5, 2). Бог сказал Моисею: "Ответь им". Моисей сказал: "Я боюсь, что они обожгут меня своим дыханием". Бог сказал: "Держись за престол Славы Моей и отвечай". . . Моисей сказал: "Царь Вселенной, что написано в Торе, которую Ты дал мне? - "Я Господь, Бог твой, Который вывел тебя из земли Египетской" (Исход 20:1 и далее), - Ангелы, вы разве спускались в Египет? Вы были под властью фараона? Почему Тора должна быть вашей? Дальше сказано: "Не будет у вас других богов", - Разве вы живете среди других народов, служащих идолам? "Не клянись Именем Господа попусту", - Разве вы даете клятвы? "Помни день Субботний, чтобы святить его", - "Разве вы работаете, и для вас Суббота отличается от будней?" "Почитай отца и мать", - Разве у вас есть родители? "Не убивай, не кради, не прелюбодействуй", - Разве в вас есть побуждение ко злу? И ангелы согласились. . . " (Шабат 9a)

Итак, разберем логику аргументов Моисея - вернее, аргументов р. Йеѓошуа б. Леви, которые тот вложил в уста величайшего из пророков. Как видно из приведенного текста, по мнению р. Йеѓошуа люди "по природе своей" греховны: они грабят, убивают, лжесвидетельствуют, совершают прелюбодеяния и т. д. Поэтому им и нужны законы, которые удерживали бы их от подобных неблаговидных поступков. Ангелы же, напротив, суть существа безгрешные, а потому нужды в Законе не имеют.

Если это так, то тогда не может не возникнуть вопрос: предположим, что люди, подобно ангелам, не знали бы греха? Означало бы это, по логике мудрецов Талмуда, что дарование Торы было бы в таком случае излишним?

На наш взгляд, ответ на это вопрос будет, скорее всего, утвердительным. Доказательством чему служит следующий отрывок из Вавилонского Талмуда: "Соблазнив Eву, змей отравил ее тело ядом. Когда евреи стояли на Синае, яд был выведен из их тел; идолопоклонники же, которые не были на Синае, от этого яда не избавились" (Шабат 146а, Йевамот 103б).

Говоря о "соблазнении Евы змеем", раввины, разумеется, имеют в виду библейскую историю грехопадения, описанную в книге Бытие ("Берешит"). Т.е., подобно р. Йеѓошуа б. Леви, мудрецы Талмуда указывают на причинно-следственную связь, существующую, по мнению, между дарованием Торы и грехом. Тора, по является ничем иным, как "противоядием", призванным нейтрализовать последствия грехопадения. Однако очевидно, что противоядие может понадобится только тому, кто уже отравлен. Не будь отравления, не возникла бы и нужда в лекарстве. И, следовательно, по логике мудрецов Талмуда в даровании Закона не было бы никакой необходимости, если бы во время она человек не поддался бы на уловки змея, т.е., проще говоря - не согрешил!

Таким образом, Тора, по мнению духовных наследников фарисеев, необходима человеку вследствии прежде всего его греховной натуры. Так что, будь человек беспорочен, Закон бы ему не понадобился.

Однако почему мудрецы полагали, что именно Закон может нейтрализовать последствия греховности человеческой натуры, и в частности - последствия "грехопадения" ? Чтобы ответить на этот вопрос, нам необходимо будет прежде всего понять, в чем именно, по мнению мудрецов, состояла та глобальная катастрофа, которая произошла с нашими прародителями в эденском саду.

На наше счастье, на данную проблему в свое время уже обратил свое внимание никто иной, как Моисей Маймонид (Рамбам), величайший еврейский философ и мыслитель. Поэтому в поисках ответа на интересующий наш вопрос мы можем обратиться к его книгам.

Эденская катастрофа по Маймониду

Библейская история грехопадения Адама и Евы хорошо известна практически всем. Бог, поселив прародителей в раю, разрешил им есть с любого дерева, кроме одного. Змей, обитавший в том же саду, убедил праматерь Еву нарушить запрет. Вкусив от запретного плода, она затем угостила им своего мужа. Бог же, узнав о непослушании, навсегда изгнал людей из райского сада (Быт 3).

Как нам кажется, при внимательном прочтении данной истории у читателя не может не возникнуть целый ряд вопросов. Например: более-менее понятно, за что Бог разгневался на Еву, прельстившуюся плодом, и змея, соблазнившего ее на этот шаг. Но вот за что пострадал Адам, непонятно совершенно. В Писании сказано, что Ева "дала <от запретного плода> мужу своему, и он ел" (Быт 3:6) - т.е., с большой вероятностью, Адам и не знал, что за фрукт ему подсунули (кстати, по мнению как минимум одного из мидрашей, именно так дело и обстояло). Чем же тогда вызвано столь суровое наказание?

Или другой вопрос - а кто такой был "змей", соблазнивший Еву. В Писании, как известно, нет упоминаний про каких-либо говорящих животных. Единственным исключением, пожалуй, является история валаамовой ослицы (Чис 22). Однако автор совершенно однозначно указывает на то, что это проишествие носило совершенно исключительный, чудесный характер - животное не заговорило по "своей природе", но "Господь отверз уста ослицы" (Чис 22;28). Однако в рассказе o грехопадения змий обладает даром речи совершенно самостоятельно, без какого-либо специального божественного вмешательство.

Ну и наконец, самое главное. Про Адама и Eву до грехопадения сказано, что они "были оба наги, Aдам и жена его, и не стыдились" (Быт 2:25). Стоило же им вкусить от запрещенного древа, как все разительно изменилось: "И узнали они, что наги" (Быт 3:6). Каким же образом простой фрукт смог вызвать столь радикальное изменение в их мировосприятии?

Моисей Маймонид обращался к истории грехопадения как минимум дважды: во 2-й главе первой части и в 30-й главе второй части своего монументального "Путеводителя колеблющихся". Причем в обоих случаях философ рассматривал данный библейский рассказ исключительно в качестве аллегории. Впрочем, на наш взгляд, было бы трудно ожидать от Рамбама какого-либо иного подхода. Для Маймонида, как для последовательного аристотелианца, не было никаких сомнений, что человек является единственным на земле существом, наделенным даром речи. И следовательно, змея, способного разговаривать, не могло существовать даже в райском саду. Поэтому не стоит удивляться, что Маймонид не только воспринял библейскую историю грехопадения исключительно как аллегорию, но даже и выразил искреннее изумление, что кто-либо в принципе может воспринимать этот текст как-либо иначе. Ибо, по мнению философа, "велико должно быть невежество тех, кто не понимает, что эта история несомненно несет какую-иную идею помимо той, которую можно вывести из буквального прочтения. " ("Путеводитель колеблющихся" 2:30).

Определив, как именно надлежит воспринимать соответствующий текст, Маймонид приступил к реализации следующей задачи: выяснению того, кого или что олицетворяют герои библейской истории.

Разумеется, первым делом философ "установил личности" Адама и Евы. Согласно широко известному Мидрашу, "Адам и Ева изначально были сотворены сросшимися спинами, единым существом. Затем они были разделены, и одна из частей предстала перед Адамом как Eва" (19). Авторы многих традиционных комментариев полагали, что речь в Мидраше действительно идет о физическом разделении двух человеческих тел, ранее составлявших некое единое тело. Маймонид, однако, придерживался иной точки зрения.

"Посмотрите, как ясно говорится <в этом Мидраше>, что Адам и Ева, с одной стороны, в чем-то разделены, и в тоже время - в чем-то едины, как сказано "кость от костей моих и плоть от плоти моей" (Быт 2:23). И единство этих двоих подтверждается тем, что оба они имеют одно имя (isha, ish) " ("Путеводитель колеблющихся" 2:30).

Иными словами, Мидраш, по мнению Маймонида, не говорит о том, что Адам и Ева СНАЧАЛА представляли собой некое единое целое, которое ПОТОМ было разделено. Как считал философ, автор означенного мидраш хотел сказать нечто совсем иное: что "Адам" и "Ева" одновременно в некотором смысле разделены и едины!

Разумеется, невозможно представить, что нечто подобное можно утверждать относительно двух биологических особей видa Homo sapiens. Поэтому, следуя за маймонидовской логикой, "Адама" и "Еву", о которых говорят Писания и Мидраш, нельзя рассматривать как некую пара разнополых людей. Следует признать их, к примеру, олицетворением неких человеческих "начал", которые бы "не слитно и нераздельно" сосуществовали в человеческой природе.

Попробуем теперь понять, символом каких именно "начал" Маймонид считал мужчину и женщину.

Что касается Евы, то тут все достаточно просто. По словам Маймонида, в еврейской литературе существует древняя традиция, согласно которой женщина является символом материального начала в человеке, или, говоря проще - человеческого тела. Как пишет сам Маймонид, "относительно отрывка, который начинается словами: "Кто найдет добродетельную жену?" (Прит. 31:6), всем понятно, что имеется в виду под "добродетельной женой". Если у человека ЗДОРОВОЕ ТЕЛО, которое не нарушает его покоя, то это воистину дар от Бога. " ("Путеводитель колеблющихся" 3:8)

С "идентификацией" мужчины-Адама у Маймонида проблем тоже не оказалось. Правда, в этом случае философ сослался не на еврейского царя Соломона, а на философскую традицию, которую он возвел к греку Платону. По мнению Маймонида, "Платон и его предшественники называли Материю -" Женщина", а Форму - "Мужчина" (Путеводитель колеблющихся" 1:17).

Человека, не знакомого с аристотелианской философией, слово "форма" может смутить. Поскольку углубление в данную область в наши планы не входит, ограничусь лишь одним пояснением: говоря о "форме" применительно к человеку, средневековые философы подразумевали человеческий интеллект. Как писал об этом сам Маймонид, "для человека его "формой" является то, благодаря чему он способен к интеллектуальному восприятию" ("Путеводитель колеблющихся" 1:1).

Таким образом, в результате идентификации Адама и Евы число участников эденской драмы уже сократилось на треть. Ибо вместо двух разнополых людей перед нами предстал всего один человек, "состоящий" из разума ("мужчины ") и тела ("женщины ").

"Покончив" с Адамом и Евой, Маймонид не замедлил "опознать" и последнего из участников трагедии, разыгравшейся в эдемском саду -того самого змея-искусителя, который, если верить Писанию, был "хитрее всех зверей полевых, которых создал Господь Бог" (Быт 3:1). Для решения этой проблемы Маймонид вновь обратился к сокровищнице агадической литературы: "Наши мудрецы говорили: змей имел наездника, который и соблазнил Еву. Этим наездником был Самаэль" (Санѓедрин 89б). Именем "Cамаэль" очень часто называют Сатану. Во многих местах рассказывается, как сатана подстрекал Авраама согрешить, отказавшись приносить в жертву Исаака (см. Быт. 22), и он же подстрекал Исаака восстать против своего отца. В другом же рассказе про те же события - жертвоприношение Исаака - рассказывается, как Самаэль подошел к Аврааму со словами: Старик, неужели ты сошел с ума! (Санѓедрин 89,) Отсюда мы учим, что Сатана и Самаэль - одно и тоже. " (Путеводитель колеблющихся" 2:30).

Читатель, дошедший до этого места, может подумать, что Маймонид, подобно христианским теологам, приписывал соблазнение Евы Диаволу, т. е. некой персонифицированной могущественной силе, существующей независимо от человека. Однако, как мы могли уже убедиться, в существование подобной силы Маймонид не верил. Поэтому, по его мнению, речь в данном случае идет о совершенно иных материях: "Сказано в Талмуде: сказал Реш-Лакиш: сатана есть злое побуждение в человеке (Бава Батра 15a) " ("Путеводитель колеблющихся" 3:22).

Т. е, по мнению Маймонида, "змей", соблазнивший Еву, на самом деле являлся для человека олицетворением некой его внутренней "силы". А именно - одного из "начал", изначально присущих человеческой природе. Мнение, согласно которому человеку присущи одновременно два "начала", злое и доброе ("yetzer hatov" и "yetzer hara") довольно часто встречаются в традиционной еврейской литературе. Как писал сам Маймонид, "концепция доброго и злого начал часто встречается в наших религиозных текстах. Наши мудрецы, к примеру, говорили: служи Богу обоими началами, как добрым, так и злым (Брахот 57a)

Они также говорили, что злое начало присуще нам от рождения, как сказано: "У дверей грех лежит" (Быт 4:7) (Санѓедрин 61b). Мудрецы также говорили, в аллегории, толкующей о различных способностях человека, что злое начало называют "великий царь" (Еккл 9:14), в то время как доброе начало -ребенок бедный, но мудрый" (Недарим 32б) "("Путеводитель колеблющихся" 3:22).

Разумеется, современному читателю мало что скажут талмудические понятия "доброе начало" и "злое начало". Однако, на наше счастье, данные термины "устарели" уже в эпоху Рамбама. Поэтому, философу пришлось перевести их в понятия тогдашней аристотелианской антропологии. "Доброе начало" Маймонид однозначно отождествил с человеческим разумом. Говоря его собственными словами, "доброе начало провялятся тогда, когда достаточно развивается "ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ РАЗУМ. " ("Путеводитель колеблющихся" 3:22). Толкование же понятия "злое начало" философ привел в дискуссии о пророческом даре, когда, объясняя причины тех или иных ошибок пророков.

"Некоторые из них представляли ангелов в виде людей. А иные из них считали, что Бог, подобно нам, приказывал что-либо при помощи букв или звуков. Причиной всех этих ошибок является наше ВООБРАЖЕНИЕ, которое НАЗЫВАЮТ ТАКЖЕ "ЗЛОЕ НАЧАЛО". Ибо все недостатки нашей речи или характера прямо или косвенно вызваны работой воображения. " ("Путеводитель колеблющихся" 2:12).

Таким образом, по мнению Маймонида, библейская история грехопадения, является не рассказом из жизни двух разнополых людей и одного разумного животного, но описанием ВНУТРЕННЕЙ борьбе, идущей в сердце каждого человека-адама.

Теперь, когда мы разобрались с маймонидовской идентификацией героев библейского повествования, попытаемся понять, что же, по мнению философа, произошло в эденском саду.

С точки зрения Маймонида, изначально человек обладал развитым, полноценным интеллектом, "который был ему дарован, как наивысшая награда. И только из-за обладания разумом о человеке могло быть сказано, что он был создан "по образу Божию (Быт 1:26) <…> Благодаря тому, что человек был разумен, Бог обращался к нему и давал ему заповеди, как сказано: "И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть, а от дерева познания добра и зла, не ешь от него" (Быт 2:16-17) - а разве даются заповеди безмозглым тварям? Или же - тому, кто лишен понимания?" ("Путеводитель колеблющихся", 1:2).

Более того - по мнению Маймонида, до грехопадения разум играл в жизни человека несравненно большую роль нежели сейчас. Ибо, как полагал философ, "пока Адам был безгрешен, Адам жил, следую исключительно суждениям разума - именно об этом его состоянии сказано: "Не много Ты умалил его пред ангелами" (Пс 8:6). " (Ibid)

Однако затем, по мнению философа, произошло непоправимое "Oн предался желанием, источником которых были ВООБРАЖЕНИЕ и ЗАПРОСЫ ТЕЛА'", - как сказано:" И увидела жена, что дерево ХОРОШО ДЛЯ ПИЩИ, что оно ПРИЯТНО ДЛЯ ГЛАЗ И ВОЖДЕЛЕННО" (Быт 3:6). И в результате он оказался наказан тем, что разум его ослаб. " (Ibid).

T. е. , иными словами - соблазнительные картины, нарисованные воображение змеем-Сатаной ("воображением"), оказались для Евы (тела) более привлекательными, нежели доводы разума-Адама. И в результате - контроль над телом (а следовательно, и над нашим поведением) перешел от разума к воображению!

Как считал Маймонид, ничто не свидетельствует о вызванной грехопадением "смене хозяина" лучше, чем изменение нашего отношения к наготе.

По свидетельству Писания, до грехопадения "Были оба наги, Адам и жена его, и не стыдились" (Быт 2:25). Некоторые комментаторы отказывались понимать этот стих буквально. По их мнению, под "наготой" Тора подразумевает лишь отсутствие материальной, физической одежды, вместо которой, по их мнению, у Адама и Евы были своеобразные "духовные одеяния". В результате грехопадения данные одежды, естественно, исчезли. Поэтому прародители, "узнали они, что они наги" (Быт 3:7) только после того, как они съели запретный плод, до этого же их нагота была прикрыта. (Подобного мнения, к примеру, придерживался известный комментатор и каббалистр р. Альшех. Интересно, впрочем, было бы узнать, каким образом, по мнению этого раввина, ДУХОВНЫЕ одежды могли прикрывать ФИЗИЧЕСКУЮ наготу)

Маймонид, однако, предпочел следовать буквальному смыслу библейского текста. По его мнению, первые люди действительно были нагими как до, так и после нарушения заповеди. Поэтому "то, что человек видел до грехопадения, не отличалось от того, что он увидел после; и не, разумеется, никакой слепоты, от которой бы он внезапно излечился" (Ibid). Просто до грехопадения поведения человека полностью контролировал его разум. а потому даже самые соблазнительные картины не могли отвлечь его от дел или от мыслей о Боге -" он был обнажен, но это совершенно ему не мешало. " (Ibid). A после грехопадения, когда разум утратил свои позиции, ситуация решительно изменилась: "B нем развилась новая сила, из-за которой он стал видеть в плохом свете то, в чем раньше он ничего плохого не замечал " (Ibid). Отныне при виде обнаженной женщины сконцентрироваться на чем-либо ином стало для него делом практически невозможным. И для того, чтобы продолжать нормально функционировать, потребовалось принять "технические" меры, убрав "непотребное" зрелище" с глаз долой: " и сшили смоковные листья, и сделали себе опоясания" (Быт 3:7). Больше того: после грехопадения человеку мешает сконцентрироваться не только чужая нагота, но даже и своя собственная. (Не случайно галаха запрещает молиться, если человек даже случайно может увидеть свои гениталии - ассоциации, которые данное зрелище может вызвать в нашем воображении, мало кому позволят и дальше "размышлять о божественном"). Поэтому становится вполне понятным, почему, согласно библейскому рассказу, до грехопадения собственная нагота не мешала Адаму и Еве общаться с Богом - и почему после тот же факт заставил их "скрыться от лица Господа Бога" (Быт 3:8).


Обращение к Вселенской Церкви: "отпусти народ Мой!"
Гибнет народ от недостатка ведения...
 
ГалилеянкаОтправлено в: Понедельник, 20 Октября 2008, 13:40 | Сообщение № 2

Администратор
Сообщений: 5416
C нами с 01 Июня 2006
Откуда: Израиль
Статус: Отсутствует
Маймонид о роли Торы

Итак, нам удалось понять, что, по мнению Маймонида представлял из себя тот "яд", которым, согласно изречению Талмуда, змей отравил Еву: по мнению философа, в следствии грехопадения контроль над телом человека был в значительной степени утрачен интеллектом в пользу воображения. Однако следует ли нам понимать дело так, что Рамбам признавал поражение разума окончательной и бесповоротной? На наш взгляд, нет. ибо, вслед за мудрецами Талмуда (см. выше) Моисей Маймонид утверждал: "Соблазнив Eву, змей отравил ее тело ядом. Когда евреи стояли на Синае, яд был выведен из их тел; идолопоклонники же, которые не были на Синае, от этого яда не избавились" ("Путеводитель колеблющихся", 2:30).

Однако каким же образом Закон, по мнению Маймонида, мог послужить "противоядием" против последствий первородного греха? Как нам кажется, ответ на данный вопрос кроется в нижеследующем рассуждениях философа о роли Закона в еврейской религии: "Одной из задач нашей Торы является приучить человека отвергать и пренебрегать своими чувственными желаниями, насколько это в его силах. Он должен удовлетворять их исключительно в минимально необходимом объеме... Ибо известно, что неумеренность в еде, питье и сексе, которой предается большинство людей, не только мешает телесному совершенству человека, но и не позволяет ему достичь интеллектуального совершенства, приводит к нарушению социального порядка в стране и упадку семейного благосостояния <...> Поэтому Бог, в Своей мудрости, дал нам заповеди, которые должны отвлекать наше внимание от физических удовольствий, и отвращать нас от всего, что ведет исключительно к излишествам в желаниях и похоти. " ("Путеводитель колеблющихся" 3:33).

Как мы видели, Маймонид полагал, что не все еще потеряно в результате того, что после грехопадения страсти, потеснив разум, в значительной степени взяли контроль над поведением человеком. Ибо Бог, в своей милости, дал человеку инструмент, с помощью которого он получил возможность в значительной степени нейтрализовать последствия эденской трагедии. И инструмент этот - законы Торы, выполняя которые, человек постепенно приучается преодолевать телесные позывы.

По мнению Маймонида, данная задача являлась столь важной с религиозной точки зрения, что целые классы библейских заповедей не преследовали никакой цели, кроме как научить человека держать под контролем собственные телесные позывы. Например, по словам Рамбама, "к тринадцатому классу относятся законы о разрешенной и запрещенной пище, которые мы привели в нашей книге "Мишней Тора" в разделе "Hilhot maahalot asurot"; задачей этих законов является обуздание наших желаний, недопущение излишеств в погоне за тем, что кажется нам приятным, и недопущение того, чтобы человек полагал смыслом жизни удовлетворение запросов желудка <...> К четырнадцатому классу относятся законы о запрещенных половых связях, приведенные в главе "Hilhot issurey biya". Запрет на скотоложство равно относится к этому классу. Задачей этих законов является обуздание сексуальных желаний, недопущение, насколько это возможно, излишеств в сексуальной сфере, а кроме того - научить, что наслаждение не является, как думают глупые люди, конечной нашей целью <...>" ("Путеводитель колеблющихся" 3:35).

Поскольку, как полагал Маймонид, Закон нужен прежде всего для того, чтобы вернуть разуму контроль над телом, то вполне понятно, почему, по мнению философа, Адам до грехопадения в заповедях не нуждался: "Пока человек был безгрешен и поступал, повинуюсь одному лишь разуму - у него просто не было возможности понять принципы, на которых основан закон" ("Путеводитель колеблющихся" 1:2).

Так что, если бы не грехопадение - никакие заповеди ему бы не потребовались, но незамутнённый страстями разум смог бы в каждой ситуации находить верное решение. Однако, после того как разум был ослаблен, для контроля над положением ему стали требоваться некие дополнительные, внешние "подпорки" - в роли которых, по мнению Рамбама, и выступают законы Торы (1).

Закон в мире Грядущем

Трудно сказать, насколько мудрецы Талмуда согласились бы с тем, как Маймонид, в соответствии с современной ему аристотелианской психологией, идентифицировал "доброе" и "Злое" начала". Однако, как видно из многочисленных талмудических цитат в вышеприведенных рамбамовских текстах, нет никакого сомнения, что в главном учение великого философа находилось в полном согласии с еврейской традицией. Подобно египетскому философу, мудрецы Талмуда полагали, что в результате "грехопадения" контроль над человеческим телом в значительной степени перешел к низменным страстям. Что же до закона, то и раввины, и Маймонид равно полагали, что соблюдение его заповедей должно было помочь человеку с этими страстями справиться.

В связи с этим не может не возникнуть следующий вопрос: если в какой-то момент грех будет в конце концов побежден, нужно ли будет евреям по-прежнему соблюдать заповеди Торы, или же надобность в этом отпадет, подобно тому, как выздоровевший человек перестает принимать лекарство.

Как нам кажется, ответом на этот вопрос может послужить нижеследующий мидраш: "Что означают слова Писания:" Господь разрешает узников" (в оригинал - "matir asurim", что можно также понять как "разрешает запрещенное" - Е. Л. > (Пс 146:7)? Некоторые объясняют: в будущем Господь объявит всех животных, считающихся нечистыми, чистыми, как в допотопные времена. Если так, то для чего Он объявил их нечистыми? Чтобы проверить, кто послушается Его слова, а кто нет. Однако в будущем Он РАЗРЕШИТ ВСЕ, ЧТО НЫНЕ ЗАПРЕЩЕНО". (Мидраш Теѓилим на Пс. 146, 7).

Т.е., по мнению данного мидраша, все пищевые запреты действительны только здесь и сейчас. В будущем же, соблюдать их будет не надо, так что правоверные евреи смогут тогда вкусить не только "кошерную курочку", но и запрещенную им сейчас крольчатину, медвежатину и даже свинину.

Вышеприведенный мидраш не называет имен мудрецов, полагавших, что в будущем Закон будет отменен; к тому же он весьма поздний и записан лишь в средневековье. Однако в другом месте аналогичные взгляды приводятся уже не анонимно, но от имени известных и уважаемых раввинов.

"Сказал р. Шимон б. Иуда: В Мире Грядущем Бегемот и Левиафан <Библейские чудовища, упомянутые, в частности, в Псалмах и книге Иова. Согласно еврейской традиции, мясо Левиафана и Бегемота предназначено для пиршества в мире грядущем - Е. Л> будут сражаться на арене на глазах у праведников. И те, кто в этом мире не ходил на подобные празднества, насладятся этим зрелищем (2). И в конце Бегемот поразит Левиафана своим рогом, а Левиафан зарежет Бегемота плавником. Но разве такое мясо кошерно? <...> Сказал р. Берахия от имени р. Исаака: В мире Грядущем Святой, благословен Он, устроит пир для своих праведных слуг. И те, кто не ели некошерного в этом мире, будут есть его на этом пиру". (Ваикра Раба 13:3) .

Еврейская традиция никогда не ставила абсолютного знака равенства между Миром Грядущим и эпохой прихода Мессии, предсказанного пророками. В то же время все были согласны, что Грядущий Мир начнётся сразу за эпохой Мессии. Некоторые мудрецы Талмуда утверждали, что "все пророки говорили только о днях прихода Мессии. Что же до Мира Грядущего, то ничье око не видело, что Бог уготовил там для уповавших на него" (Брахот 34b).

Но ведь к «словам пророков» относятся и вдохновенные пророчества Исаии: «Уничтожит Он смерть навеки и сотрет Владыка Господь слезу со всех лиц» (Иса 25:8), «Не будут делать зла и не будут уничтожать на Моей святой горе» (Иса 11:9, 65:25).

Действительно, были смелые умы, которые полагали, что уже в дни Мессии зло будет упразднено: «Машиах произойдёт от Переца, сына Йеѓуды, и в его дни Всевышний уничтожит смерть, как сказано: «уничтожит смерть навеки» (Иса 25:8) (Шмот Раба 30:3)

А теперь, в свете всего, сказанного выше, обратимся снова к апостолу Павлу. Поскольку, по его словам, он учился у еврейских мудрецов, то логично предположить, что он мог считать, что в мессианскую эпоху, когда грех будет побежден, заповеди будут отменены. Однако для мудрецов Талмуда приход Мессии был делом будущего. Для Павла же, после известных событий на Дамасской дороге, все обстояло совершенно иначе: "Когда же он шел и приближался к Дамаску, внезапно осиял его свет с неба. Он упал на землю и услышал голос, говорящий ему: Савл, Савл! что ты гонишь Меня? Он сказал: кто Ты, Господи? Господь же сказал: Я Иисус, Которого ты гонишь. Трудно тебе идти против рожна. Он в трепете и ужасе сказал: Господи! что повелишь мне делать? и Господь сказал ему: встань и иди в город; и сказано будет тебе, что тебе надобно делать. Люди же, шедшие с ним, стояли в оцепенении, слыша голос, а никого не видя. Савл встал с земли, и с открытыми глазами никого не видел. И повели его за руки, и привели в Дамаск. И три дня он не видел, и не ел, и не пил" (Деян 9:2-9)

Вышеописанное Откровение произвело подлинный переворот в душе Павла. Ибо если до того перед нами был правоверный фарисеем, максимально враждебно настроенный по отношению к христианству (Деян 8:3, 9:1), то теперь все решительно переменилось после пережитого по дороге в Дамаск будущий "апостол языков" уверовал, что Иисус, казненный в Иерусалиме при Понтийском Пилате", и есть тот самый Мессия, приход которого предсказывали библейские пророки! A следовательно, тот "мир Грядущий", в котором Закон будет отменен, на самом деле уже наступил! А раз так, то, естественно, нет больше необходимости ни в кашруте, ни в обрезании, ни в иных ритуальных запретах Торы!

Согласно еврейской традиции, приход Мессии должен стать «началом конца» истории человечества. Христианство же, напротив, отложило "конец истории" до т. н. "второго пришествия", вплоть до которого человечеству предстоит жить в мире, мало чем отличающемся от "ветхозаветного". Поэтому вполне естественно, что, приспосабливая традиционную еврейскую концепцию к реалиям другой религии, апостолу Павлу неизбежно пришлось ее несколько модифицировать. Ибо Павел не мог не видеть, что, в то время как традиционная еврейская доктрина утверждает, что Закон будет отменен, когда в мире будет побежден грех, люди и после смерти Иисуса грешат не меньше, чем до нее. Поэтому в его концепции заповеди стали нерелевантными не потому, что зло в человеческой природе уже побеждено, но потому, что отныне в нашем распоряжении есть куда более действенное оружие против него, а именно - Вера в Иисуса Христа(Рим 3;28, Гал 3:16-20). И тем не менее, в главном учение Павла и постталмудических раввинов совпадало: в мире после прихода Мошиаха (или Грядущем Мире) Закон соблюдать уже не надо.

В свете утверждения Павла, что мы уже живем в таком мире, в котором Закон не действует, становится понятным и другое известное утверждение "апостола языков": "Все вы, во Христа крестившись, во Христа облеклись. Нет уже ни иудея, ни язычника <...> ибо все вы одно во Христе Иисусе" (Гал 3:27-28). Как известно, согласно Талмуду, вся разница между евреями и неевреями состоит лишь в том, сколько заповедей должен каждый из них соблюдать. Для нееврея обязательными являлись всего 7 законов, получившие в иудаизме название "Заповеди потомков Ноя": запреты на идолопоклонство, богохульство, убийство, грабеж, разврат и издевательство над животными, а также - обязанность создать систему судов, которые следили бы за соблюдением означенных законов" (Санѓедрин 56a) (Сокращенный вариант этого закона мы находим и в Новом Завете. А именно - в постановлении апостольского совещания, собиравшегося в Иерусалиме по поводу обращения неевреев, "не затруднять обращающихся к Богу из язычников, а написать им, чтобы они воздержались от оскверненного идолами, от блуда, удавленины и крови, и чтобы они не делали другим того, чего не хотят себе (3) " (Деян 15:19-20) ). Что же касается евреев, то, помимо указанных заповедей, они были обязаны соблюдать еще множество различных заповедей, как то: кашрут, суббота, обрезание, законы ритуальной чистоты и т. д (согласно талмудической традиции, общее количество этих заповедей равняется 613-ти: 365 запретительных, по числу дней в году, и 248 позитивных, по числу органов тела (Макот 23b)). Поскольку же, согласно Павлу, после прихода Иисуса ритуальная часть Закона стала недействительной, то, следовательно, и разницы между евреями и неевреями больше нет!

Аналогичным образом, на наш взгляд, следует понимать и другое утверждение апостола: что "во Христе Иисусе" нет не только евреев и язычников, но и "ни раба, ни свободного, ни мужеского пола, ни женского" (Гал. 3:28). Как известно, раввины освободили женщин и рабов от ряда обязанностей, возложенных на свободных мужчин-евреев. К примеру, данные категории лиц не обязаны сидеть в Сукке, изучать Тору и т. д. Поэтому естественно, что с отменой соответствующих законов исчезла и данная "религиозно-правовая" разница как между мужчинами и женщинами, так и между свободными и рабами.

Постепенно не только Павел, но и другие апостолы стали отказываться от иудейских обрядов. Однако "апостол языков" был в этом вопросе гораздо последовательнее остальных. К примеру, апостол Петр удостоился даже особого Откровения, в котором ему и другим было разрешено есть некошерную пищу: «Петр около шестого часа взошел на верх дома помолиться. И почувствовал он голод, и хотел есть. Между тем, как приготовляли, он пришел в исступление и видит отверстое небо и сходящий к нему некоторый сосуд, как бы большое полотно, привязанное за четыре угла и опускаемое на землю; в нем находились всякие четвероногие земные, звери, пресмыкающиеся и птицы небесные. И был глас к нему: встань, Петр, заколи и ешь. Но Петр сказал: нет, Господи, я никогда не ел ничего скверного или нечистого. Тогда в другой раз был глас к нему: что Бог очистил, того ты не почитай нечистым (Деян 10:9-15). И тем не менее, ему все равно было трудно отказаться от заповеди, особенно - в обществе других евреев. Поэтому, даже уже отказавшись от соблюдения кашрута, Петр, попав в общество евреев-христиан, "стал таиться и устраняться" от общих трапез с неевреями (Гал 2:13). Павел же, напротив, был абсолютно убежден, что живет в мире, в котором Закон уже отменен. Поэтому по данному вопросу он, никогда лично не знавший Иисуса, не побоялся даже вступить в открытую полемику с ближайшим учеником Учителя из Назарета! Как он сам впоследствии писал об этом, "когда же Петр пришел в Антиохию, то я лично противостал ему, потому что он подвергся нареканию, и сказал Петру при всех: <...> мы по природе иудеи, а не из язычников грешники; однако же, узнавши, что человек оправдывается не делами закона, а только верою в Иисуса Христа, и мы уверовали во Христа Иисуса, чтобы оправдаться верою во Христа, а делами закона" (Гал 3:7).

Как известно, подавляющее число раввинов-фарисеев, из среды которых вышел Павел, категорически отвергли его учение. В свою очередь, стараниями последователей "апостола языков" само слово фарисей стало в христианском мире бранным. И тем не менее, именно изучение духовного наследия фарисеев и их приемников-талмудистов позволяет нам по настоящему понять логику становления и развитие христианской религии.

--------------------------------------------------------------------------------
Примечания

1. Читатель, не очень знакомый с наследием Маймонида, может подумать, что по мнению философа соблюдение еврейского закона является НЕОБХОДИМЫМ УСЛОВИЕМ для того, чтобы человек мог справиться со своими страстями, и что, соответственно, неевреи подобной возможности лишены. Так вот, подобная интерпретация вышеприведённых слов философа была бы В КОРНЕ НЕВЕРНОЙ! Ибо Моисей Маймонид нигде и никогда не говорил, что без соблюдения заповедей победа разума была бы в принципе невозможной. Т.е., конечно, Маймонид, как мы видели, неоднократно повторял, что соблюдение заповедей Торы весьма способствует подчинению собственных страстей. Однако при этом философ нигде и никогда не утверждал, что для нееврея, не знающего Закона, подобная задача является невыполнимой. Как полагал Маймонид, из того, что еврею, благодаря Закону, легче добиться искомого результата, вовсе не следовало, что для всех остальных это совсем невозможно. Hе случайно, говоря о способности человека совладать со страстями, философ писал:"Творец дал человеческому разуму власть, силу и господство над его материальной природой. Разум может подчинить тело, отказать ему в его притязаниях и удерживать его в здоровых и полезных границах" ("Путеводитель колеблющихся" 3:8). "ЧЕЛОВЕЧЕСКОМУ разуму" а никак не "еврейскому разуму"!

Согласно известному изречению Талмуда, "весь Израиль имеет удел в мире грядущем" (Мишна Санѓедрин 10:1). По мнению Майнонида, данное утверждение является справедливым не только для евреев, но и, в равной степени, для т.н. "праведников народов мира", т. е. тех неевреев, кто, хоть и не соблюдает законов Торы, ведет, тем не менее, праведный и благочестивый образ жизни ("Мишней Тора", Законы царей 8:11).

Впрочем, идея, что не только евреи, соблюдающие Тору, но также и праведные неевреи могут заслужить Спасение, была сформулирована не Маймонидом, но присутствует уже на страницах Талмуда: "Сказал р. Элиэзер: народы мира не имеют удела в Мире Грядущем, как сказано:" Да обратятся нечестивые в ад, все народы, забывшие Бога" (Пс 9:18) – «нечестивые" суть грешники Израиля. Возразил ему р. Йошуа: если бы стих заканчивался словами "все народы" - тогда твое толкование было бы правильным. Однако сказано далее: "забывшие Бога". Что это означает? Что ВСЕ праведники из числа неевреев удостоятся удела в Мире Грядущем". (Тосефта Санѓедрин 13:2).

2. Слова мидраша, что в будущем Бог устроит для праведников цирковое представление, практически дословно совпадают с высказыванием одного из известнейших латинских отцов христианской церкви Тертуллиана (трактат "О зрелищах"). Нет практически никаких сомнений, что Тертуллиан ничего не знал об идеях еврейских мудрецов, and vice versa. Так что перед нами - интересный пример, как одни и те же идеи параллельно возникают у представителей, казалось бы, совершенно разных культур.

3. "Был такой случай: Приходит некий иноверец к Шаммаю и говорит:
- Я приму вашу веру, если ты научишь меня всей Торе, пока я в силах буду стоять на одной ноге.
Рассердился Шаммай и, замахнувшись бывшей у него в руке строительной мерой, прогнал иноверца. Пошел тот к Ѓиллелю. И Ѓиллель обратил его, сказав:
– Не делай ближнему того, чего себе не желаешь. В этом заключается вся суть Торы. Все остальное есть толкование. Иди и учись. (Шабат 31a) .
В литературе не раз высказывалось мнение, что Иисус из Назарета был по своим взглядам весьма близок к Гиллелю и его последователям (см. напр. Finkel A. "The Pharisees and the Teacher of Nazareth". Leiden / Koln, 1964). Как видно из вышеприведенного отрывка, тоже самое, возможно, можно сказать также относительно его учеников.

Евгений Левин


Обращение к Вселенской Церкви: "отпусти народ Мой!"
Гибнет народ от недостатка ведения...
 
M-SHULAMОтправлено в: Воскресенье, 01 Февраля 2009, 08:43 | Сообщение № 3

Фесвитянин-самбатианец
Сообщений: 1902
C нами с 20 Марта 2008
Откуда: Российская Федерация
Статус: Отсутствует
Закон и Евангелие

В Вестминстерской исповеди веры и в реформистских катехизисах термины «закон» и «евангелие» обычно отличают ветхий завет от нового завета. Однако важно осознать, что это различие не абсолютно15. В кальвинистическом понимании евангелие Христово имеет важное место в законе Моисея, закон Моисея играет центральную роль в вере Евангелевской. Закон и евангелие не противоположат друг другу, а гармонируют в милости Бога в обоих заветах.
В этом смысле существуют важные различия между Лютеранскими и Реформистскими традициями. В контрасте с реформисткой теологией (РТ) лютеранская теология показала негативное отношение к закону, в основном фокусирующийся на usus pedigogicus, т.е. закон как путеводитель ко Христу. Usus civilus, т.е. закон как что-то, что сдерживает влияние греха, обратил на себя некоторое внимание. Сам Лютер, однако, не говорил о третьем применение закона, т.е. морального эталона для верующих (usus normatinus). Помня личную историю Лютера, его ориентация не должна удивить нас. До времени написания Меланхтоном «Формулы Конкорда» (1577-1580) закон не являлся моральным стандартом для последователей Христа16. Однако третье употребление закона так и не привилось к лютеранской теологии. Негативная расценка закона Лютером продолжает характеризовать Лютеранскую традицию сегодня.
Кальвинизм, однако, предпочел другой подход. В комментарии, написанные Иоанном Кальвином на седьмую главу книги Римлян, приводится аргумент о том, что закон - моральный стандарт и является не только приемлемым, но и главным употреблением закона. Такая позиция привела Кальвина к более позитивной расценке. Кальвин написал: «Заповедь показывает нам путь к жизни в праведности Божьей, и ... была дана для того, чтобы мы могли соблюдать закон Господень и таким образом получить жизнь вечную. Это бы произошло, если бы наш грех не стоял бы на пути... Поэтому мы должны произвести различие между законом и нашим грехом. Из этого следует, что закон производит побочный эффект, поражая нас, так как это происходит с некоторыми лекарствами, ухудшившими состояние, пытаясь исцелить болезнь... поэтому неизменимым остается факт, что закон не может навредить нам. Поэтому именно грех провоцирует и притягивает свое проклятие.
С точки зрения Кальвина, закон Моисея показывает нравственный характер Бога. Он был дан для того, чтобы показать человечеству путь к жизни. Закон
усилил грех и привел к смерти только потому, что человечество пало в грех. Поэтому Кальвин подчеркнул, что закон есть благой дар от Бога17. Закон -благословение даже для христиан, показывающий им путь к верной жизни18. Одним словом, расценка Кальвина закона Моисеева была позитивна. Такой взгляд характеризует Реформистскую теологию (РТ) до сегодняшнего времени.
Вестминстерская Исповедь Веры (ВИВ) посвятила целую главу этому вопросу: «О законе Божьем».
Во-первых, Вестминстерская Ассамблея заявила, что моральный аспект закона Моисеева. Как первый и второй параграф 19-ой главы говорит «Бог дал Адаму закон»19 «на горе Синай в Десяти Заповедях»20 С этой точки зрения не было такого времени, когда кража, не соблюдение Субботы, не послушание родителям, и т.д. были бы морально приемлемыми для верующих. Эти законы были записаны во дни Моисея, но еще до этого «Он обязал его (Адама) и всех потомков»21 послушанию им.
Бог добавил два аспекта к уже существовавшему нравственному закону (10 заповедей) через служение Моисея. С одной стороны ВИВ подчеркивает, что Бог дал народу Израиля "как незрелой и несовершенной Церкви, обрядовые законы»22 с другой стороны - судебные законы.23 Несомненно, очень трудно провести четкие разделения между нравственной, обрядной и судебной частью закона Моисеева. Бессчетное количество теологов призвало к переоценке таких категорий. Однако, рассуждая на основе этих трех категорий, РТ подтверждает нравственную уместность всех аспектов закона Моисея. Несмотря на то, что такие обряды Ветхого завета, как жертва и богослужения в храме отменены для новозаветных верующих они однако применимы так как они имели изображение «прообраза Христа», и учили «нравственным обязанностям»24 Даже судебные законы применимы в Новом Завете на уровне обычной справедливости».25
Нет ничего удивительного в том, что РТ учит последователей Христа получать неоценимый бенефис, изучая и соблюдая закон Божий. ВИВ посвятила большую часть своих формулировок закону Божью, говоря о его положительном употреблении и его ценности для жизни новозаветных верующих. Обратите внимание на следующее высказывание: «Хотя истинно верующие не находятся под законом, как заветом труда, которым они были бы оправданы или подверглись осуждению, все же он представляет для них огромную пользу, как и для остальных людей; будучи правилом жизни, указывая им волю Божию и их обязанности, закон направляет и обязывает их поступать соответствующим образом... Закон также представляет пользу возрожденным потому, что помогает удерживать от греха.. .26
Этот отрывок показывает, что для реформистов закон Божий очень важен. Если, ВИВ, оставляет кого-то не убежденным в этом, то позитивный взгляд на закон Божий в РТ, должен стать ясен из различных кальвинистических экспериментов в области его применения. Например, социальные структуры Женевы во время служения там Кальвина. Пуританские колонии так же показывают подверженность кальвинистов к положительному взгляду на приемлемость закона для нравственной и политической жизни. Даже в наши дни, не редко встретить кальвинистов-теономистов. Они с большим энтузиазмом рекомендуют, современным правительствам приводить в действие Моисеев судебный закон, как основу юридической системы, где только возможно. Конечно же, реформистские богословы не соглашаются в деталях применения закона, но подверженность РТ опять-таки подчеркивает третье употребление закона.
Евангелизм в соответствии с РТ настаивает на том, что закон Моисея является законом для народа Божьего сегодня. В противоположность многим современным традициям, РТ не рассматривает христианство как веру несовместимую с законом Моисея. Христианские деноминации, которые тяготеют в сторону антиноминизма (еретическое учение о том, что в эпохе нового завета отсутствует какой либо закон Бога) зачастую заставляют обращенных евреев оставить соблюдение Субботы, еврейских праздников или кошерного питания. Новообращенным говорят, что верность еврейскому Машиаху Иешуа доказывается прекращением еврейской жизни. Не абсурд ли это?!
За последние годы, однако, множество церквей отвергли такую тягу к антиноминизму. Эти церкви практикуют некоторые действия, которые кажутся многим христианам противоречащими сущности Нового Завета. Однако члены таких собраний рассматривают себя пришедшими к истинному еврейству, когда они принимают Иисуса. Они не видят прецедентов прекращать соблюдения основанных и не основанных на Библии традиций.
Как можно было ожидать, существование еврейских христианских общин подняли спор во вселенской церкви. Их поклонение настолько отличается от поклонения в нееврейских собраниях, что многие смотрят на это, как на что-то неприемлемое или, по крайней мере, странное. Иногда еврейско-христианские ассамблеи имеют чувство превосходства по отношению к нееврейским церквям. Мне кажется, что мы не отошли слишком далеко от барьеров, которые разделяли раннюю церковь. Дисгармония заставляет нас взглянуть более подробно на то, какое отношение имеет закон Моисея к жизни во Христе.
Позитивный взгляд РТ сглаживает такие расхождения. РТ рассматривает весь закон Моисея приемлемым для христианской жизни и подтверждает право евреев-христиан продолжать исполнение правил, сугубо, еврейской, культурной жизни. Из книги Деяний видно, что апостолы не прекратили исполнять свои еврейские традиции, став последователями Мессии27. Поэтому евангелизм не должен забывать динамику современных мессианских собраний.
Несомненно, существуют разногласия в том, каким образом Библейские и небиблейские традиций применяются в наши дни. Полное согласие не является вероятной перспективой. Однако Реформистский акцент на закон, как эталон
морали должен помочь нам, по крайней мере, дать определение сущности вопроса. С точки зрения РТ нет никаких проблем в том, что евреи-христиане исследуют то, каким образом применение закона может быть осуществлено сегодня. На самом деле, изучение такого рода должно быть поддержано и исполнено также и не евреями.
РТ также помогает уточнить сущность обращения еврея в христианство. С одной стороны, стать христианином не означает уменьшить свое исполнение закона Моисея. Скорее наоборот Святой Дух дарован Богом для того, чтобы придать нам силы исполнять закон Божий с новой силой и энтузиазмом, признавая господство Иисуса.
Даже традиции, появившиеся после Библии, могут принципиально помочь в процессе освещения. Иными словами, реформист, проповедующий евреям должен помнить, что евреям необязательно отходить от еврейских традиций для того, чтобы следовать Иисусу.
С другой стороны, РТ напоминает евреям-христианам, что все традиции и наставления должны пройти через фильтр новозаветного мессианского откровения. Например, кошерная пища вполне приемлема на сегодняшний день для поддержания здоровья и традиций, но такая практика с целью различия между евреем и не евреям противоречит сущности единства христианской церкви28.. В то время как РТ не просит евреев отбросить их традиции в силу того, что они решили последовать за Иисусом, она настаивает, что истинное еврейство определяется принадлежностью и послушанием Мессии Израиля Иисусу. Кроме этого, несмотря на то, что евреем не обязательно жить, так как живут не евреи для того, чтобы быть христианином, они зачастую должны проявлять снисхождение в общении с нееврейскими верующими ради Евангелия29.
Однако на еврейских и нееврейских верующих возложена обязанность обоюдная обязанность исполнения закона Божьего. В РТ вопрос не заключается в том, приемлемо ли применение закона Моисеева к нашей жизни, вопрос звучит так: «Каким образом это надо сделать?» Не обратить внимание на закон Моисея, означает не обратить внимание на нравственный эталон самого Иисуса, который настаивал «кто нарушит одну из заповедей сих малейших и научит так людей, тот малейшим наречется в Царстве Небесном» (Матф.5:19) . Наша задача заключается в том, чтобы установить то, каким образом закон Моисея употребляется в новозаветной эре.
Должны ли эти применения быть одинаковыми для евреев и не евреев? До какой степени культурная и традиционная разновидность является приемлемой?
Во всяком случае, должно быть ясно, что РТ не придерживается мнения о том, что верность Моисея должна удержать кого-то от Христа. Наоборот, евангелизм должен подтвердить, преданность Христу подразумевает преданность закону Моисея.

Р. Пратт



Лучше говорить в пустоту, чем оставить ложь без ответа.
Думай головой, а не Новым Заветом.
 
M-SHULAMОтправлено в: Воскресенье, 01 Февраля 2009, 09:00 | Сообщение № 4

Фесвитянин-самбатианец
Сообщений: 1902
C нами с 20 Марта 2008
Откуда: Российская Федерация
Статус: Отсутствует
Продолжение

Завет Благодати

Термин «завет» настолько близко ассоциируется с реформисткой теологией (РТ), что слова «завет» и «реформа» часто употребляется как синонимы. «Реформистская теология» идет под именем «Теологии Завета», а «Теология
Завета» часто под именем «Реформисткой теологии». Такую близкую связь можно объяснить центральной структурой реформисткой теологии - структурой Завета.
В таком понимании, Бог открывает себя в двух заветах. Составители исповеди назвали первый завет «заветом труда7». Этот завет являлся типом взаимоотношений между нашими прародителями и Богом во время времени их испытания в Едемском саду. Составители (более 150 протестантских пасторов и богословов из разных протестантских направлений: 1647) назвали второй завет между человечеством и Богом «заветом благодати». По определению этот завет был заключен между Богом и Христом (как представителем человеческой расы). Этот завет является организационной структурой динамики божественно-человеческих взаимоотношений отБыт.З:15 до времени второго пришествия Христа. Иногда, такая терминология приводит к недоразумению, так как в некоторых кругах термин «завет труда» ассоциируется с Ветхим Заветом, а «завет благодати» с Новым Заветом. В контраст, реформаторская теология лимитирует «завет труда» времени до грехопадения, и описывает всю историю искупления в Ветхом и Новом Заветах как «завет благодати».

Возможно, самый главный вывод доктрины одного завета есть то, что существует только один путь спасения. Путь спасения в Ветхом Завете, по сути, тот же, что и для Христиан в наши дни. Вестминстерская исповедь веры говорит что, ветхозаветные верующие верили в «обещанного Мессию, через Которого они получали полное отпущение грехов и вечное спасение...10». Цель, которую преследовал Бог в религиозном устройстве Ветхого Завета, описывается в ВИВ очень четко: «что было для того времени достаточным и действительным, и совершалось по действию Духа, чтобы наставлять и укреплять избранных по вере в обещанного Мессию»11.
Безусловно, много аспектов этих утверждений необходимо уточнить. Каким образом понимание эсхатологического Мессии развивалось в Ветхом Завете? На сколько хорошо осведомлены были ВЗ-ые верующие о Христе? В то время как реформистские теологи расходятся во мнениях по поводу ответа на этот вопрос, они единогласны в том, что Христос либо явно, либо не явно являлся самим объектом веры в Ветхом Завете. Только Его смерть и воскресение являлась и будет являться основанием спасения для тех, кто уверовал.

В силу того, что язычники доминировали состав церкви на протяжении долгого времени, Христианство адоптировало много нееврейских форм. Некоторые из этих изменений произошли из-за вторжения язычества, в то время как некоторые вошли в его состав, в то время как церковь пыталась исполнить заповедь быть всем для всех в проповеди Евангелия (1-Кор. 9:22). Однако же не достаток еврейской культуры в различных аспектах религиозной жизни многих деноминации заставлять некоторых думать, что христианство не уходит корнями в еврейскую религию, что в свою очередь возводит стены между христианской церковью и еврейской общиной.

То, как христиане проповедуют Евангелие, может либо улучшить, либо усложнить без того неблагоприятную ситуацию. Многие ошибочно полагают, что проповедь Евангелия должна отражать характеристики нееврейской культуры. Реформистская теология, однако, может помочь ослабить напряжение искусственно созданное между ними. Так как теология Завета с радостью принимает власть Ветхого завета над современной церковью, она поможет показать еврейскому обществу, что мы дорожим Ветхим Заветом также как и они.
Во-вторых, взаимосвязь заветов также становится актуальным в евангелизации евреев. Единство завета непросто приводит новозаветных верующих к осознанию ветхозаветных корней своей веры. Оно заставляет тех, кто изучает Ветхий завет увидеть в нем Мессию Нового Завета. К сожалению, большое количество Христиан рассматривает настоящее время как «время язычников», что в свою очередь привело к уменьшению миссионерской деятельности среди евреев. Зачастую они подходят близко к рассмотрению ветхозаветной веры как альтернативного пути спасения особенно для евреев.
В соответствии с традиционным кальвинизмом такая позиция рассматривается, мягко говоря - ошибочной, а грубо говоря - еретической. Единство завета благодати указывает на не изменяющийся фокус и цель Ветхого Завета. Как Вестминстерская исповедь веры и говорит, что пророки, «... предвещали грядущего Христа». В этом смысле Бог даровал ветхозаветную веру для того, чтобы та указала на Иисуса и к вере, которой учил и Иисус, и его апостолы. Другими словами отвержение Иисуса тождественно отвержению ветхозаветной веры. Реформистское понимание единства завета указывает на необходимость евангелизации евреев, вне зависимости от того является ли эти общины ортодоксальными или нет.



Лучше говорить в пустоту, чем оставить ложь без ответа.
Думай головой, а не Новым Заветом.
 
crusi2007Отправлено в: Пятница, 10 Апреля 2009, 23:04 | Сообщение № 5

Участник
Группа: христиане
Сообщений: 38
C нами с 08 Января 2009
Откуда: Таиланд
Статус: Отсутствует
Неплохая статья. Ричард Пратт-мой любимый учитель. Я смотрел его фильмы-проповеди:
"Интерпритационные виды мышления.avi"
"Народ завета.avi"

Еще у него есть фильм "Почему мы крестим детей?" ( у пресвитериан крестят детей, но не начинай-те негодовать, если у вас учат иначе, после просмотра фильма, ваше понимание крещения может в корне поменяться.)

Ну и конечно, наверное самая замечательная книга у него- "Он дал нам прообразы". Глубокая вещь ... Рекомендую.

Скачать книгу (853 кб.) (модуль для "Цитаты из Библии"-но можно и просто так читать) можно здесь:

http://soteria.ru/load/39-1-0-685


Итак стойте в свободе, которую даровал нам Христос, и не подвергайтесь опять игу рабства.
Вы, оправдывающие себя законом, остались без Христа, отпали от благодати,
а мы духом ожидаем и надеемся праведности от веры. (Гал.5:1-6)
 
crusi2007Отправлено в: Понедельник, 13 Апреля 2009, 17:07 | Сообщение № 6

Участник
Группа: христиане
Сообщений: 38
C нами с 08 Января 2009
Откуда: Таиланд
Статус: Отсутствует
Глава из книги КАЛЬВИНИСТСКОГО (реформатского) богослова Роберт Ч. Спрола "ОСНОВНЫЕ ИСТИНЫ ХРИСТИАНСКОЙ ВЕРЫ "

Закон Божий (В печатном издании: Глава 5)

Бог правит мирозданием с помощью закона. Все, что происходит в природе, творится по Его воле и провидению. Так называемые законы природы всего лишь отражают пути и способы, посредством которых Бог управляет мирозданием. Эти "законы" - не что иное, как выражение Его высочайшей воли. Бог не повинуется никаким законам вне Себя Самого. Не существует каких бы то ни было независимых космических законов, которым Бог обязан подчиняться. Бог Сам есть закон для Себя.

Это означает, что Он действует в соответствии со Своим собственным характером, который является не просто совершенным с точки зрения морали, но представляет собой законченный образец совершенства. Его действия совершенны потому, что совершенна Его природа, а действует Он в согласии с собственной природой. Поэтому Бог никогда не бывает пристрастным, капризным или своевольным. Он всегда поступает правильно.

Будучи творениями Божьими, мы также должны поступать по правде. Бог требует от нас, чтобы мы жили в соответствии с Его нравственным законом, открытым нам в Библии. Божий закон есть безупречный образец праведности и высочайшая норма, определяющая, что верно и что неверно. Будучи нашим верховным Владыкой, Бог имеет власть налагать на нас обязательства, требовать от нас послушания и связывать нашу совесть. Он также имеет власть и право карать нас за непослушание, когда мы нарушаем Его закон (грех может быть определен как неподчинение Божьему закону).

Некоторые законы, открытые нам в Библии, основаны непосредственно на свойствах Божьего характера. Они отражают постоянные, переходящие из культуры в культуру элементы взаимоотношений Бога с человечеством. Прочие законы возникли как отражение временной необходимости, связанной с тем или иным состоянием общества.

Иными словами, некоторые законы носят абсолютный и непреходящий характер, тогда как другие могут быть отменены Богом в силу исторических причин: примером тому могут служить законы о воздержании от некоторых видов пищи, а также церемониальные законы Израиля. Один лишь Бог вправе отменять подобные законы.

Люди же не имеют права пренебрегать законом Божиим. Мы не автономны, то есть не можем управлять собой сами. Это значит, что у нас нет права жить по своим собственным законам. Человечество гетерономно, то есть оно живет по закону, который дан ему кем-то другим. Специфической формой гетерономии, по которой мы живем, является теономия, то есть Божий закон.

Автономия = Auto nomos - Cвой собственный закон
Гетерономия = Hetero nomos - Закон, данный кем-то другим
Теономия = Theos nomos - Закон, данный Богом

Библейские стихи для размышления: Исход 20:1-17 Псалом 114:3 Матфея 5:17-20 Римлянам 7:7-25 Галатам 3:23-29

Заключение:

1. Бог управляет мирозданием с помощью закона. Явление гравитации есть один из примеров закона Божия для природы. Божий закон нравственности отражен в Десяти заповедях.

2. Бог имеет власть налагать обязательства на Свои творения.

3. Бог действует в соответствии с законом, вытекающим из Его собственного характера.

4. Бог открывает Свой нравственный закон, вкладывая его в наше сознание, а также через Писание.

5. Только Бог имеет власть отменять Свои законы.


Итак стойте в свободе, которую даровал нам Христос, и не подвергайтесь опять игу рабства.
Вы, оправдывающие себя законом, остались без Христа, отпали от благодати,
а мы духом ожидаем и надеемся праведности от веры. (Гал.5:1-6)
 
M-SHULAMОтправлено в: Понедельник, 13 Апреля 2009, 18:30 | Сообщение № 7

Фесвитянин-самбатианец
Сообщений: 1902
C нами с 20 Марта 2008
Откуда: Российская Федерация
Статус: Отсутствует
По-человечески, понятно.
Только, Божьи законы отменяют обычно люди, а не Бог. Ничего не поделаешь, так уж получается. Ибо где засвидетельствовано устами Господа "Я отменяю"?


Лучше говорить в пустоту, чем оставить ложь без ответа.
Думай головой, а не Новым Заветом.
 
ГалилеянкаОтправлено в: Понедельник, 13 Апреля 2009, 18:37 | Сообщение № 8

Администратор
Сообщений: 5416
C нами с 01 Июня 2006
Откуда: Израиль
Статус: Отсутствует
Quote (M-SHULAM)
Только, Божьи законы отменяют обычно люди, а не Бог. Ничего не поделаешь, так уж получается. Ибо где засвидетельствовано устами Господа "Я отменяю"?
я то же самое хотела написать...


Обращение к Вселенской Церкви: "отпусти народ Мой!"
Гибнет народ от недостатка ведения...
 
crusi2007Отправлено в: Понедельник, 13 Апреля 2009, 18:45 | Сообщение № 9

Участник
Группа: христиане
Сообщений: 38
C нами с 08 Января 2009
Откуда: Таиланд
Статус: Отсутствует
Мне лично Бог с небес ничего не говорил, но если исходить из того , что Н.З. это богодухновенное послание, то могу привести НЕКОТОРЫЕ аргументы.
Это те места, которые ЛИЧНО мне стали маяком свободы.

23 А до пришествия веры мы заключены были под стражею закона, до того [времени], как надлежало открыться вере.
24 Итак закон был для нас детоводителем ко Христу, дабы нам оправдаться верою;
25 по пришествии же веры, мы уже не под [руководством] детоводителя.
26 Ибо все вы сыны Божии по вере во Христа Иисуса;
27 все вы, во Христа крестившиеся, во Христа облеклись.
28 Нет уже Иудея, ни язычника; нет раба, ни свободного; нет мужеского пола, ни женского: ибо все вы одно во Христе Иисусе.
29 Если же вы Христовы, то вы семя Авраамово и по обетованию наследники.
(Гал.3:23-29)

21 Скажите мне вы, желающие быть под законом: разве вы не слушаете закона?
22 Ибо написано: Авраам имел двух сынов, одного от рабы, а другого от свободной.
23 Но который от рабы, тот рожден по плоти; а который от свободной, тот по обетованию.
24 В этом есть иносказание. Это два завета: один от горы Синайской, рождающий в рабство, который есть Агарь,
25 ибо Агарь означает гору Синай в Аравии и соответствует нынешнему Иерусалиму, потому что он с детьми своими в рабстве;
26 а вышний Иерусалим свободен: он - матерь всем нам.
27 Ибо написано: возвеселись, неплодная, нерождающая; воскликни и возгласи, не мучившаяся родами; потому что у оставленной гораздо более детей, нежели у имеющей мужа.
(Гал.4:21-27)

6 Ибо во Христе Иисусе не имеет силы ни обрезание, ни необрезание, но вера, действующая любовью.
(Гал.5:6)

13 К свободе призваны вы, братия, только бы свобода ваша не была поводом к [угождению] плоти, но любовью служите друг другу.
14 Ибо весь закон в одном слове заключается: люби ближнего твоего, как самого себя.
(Гал.5:13-15)

15 Мы по природе Иудеи, а не из язычников грешники;
16 однако же, узнав, что человек оправдывается не делами закона, а только верою в Иисуса Христа, и мы уверовали во Христа Иисуса, чтобы оправдаться верою во Христа, а не делами закона; ибо делами закона не оправдается никакая плоть.
17 Если же, ища оправдания во Христе, мы и сами оказались грешниками, то неужели Христос есть служитель греха? Никак.
(Гал.2:15-17)


Итак стойте в свободе, которую даровал нам Христос, и не подвергайтесь опять игу рабства.
Вы, оправдывающие себя законом, остались без Христа, отпали от благодати,
а мы духом ожидаем и надеемся праведности от веры. (Гал.5:1-6)
 
M-SHULAMОтправлено в: Понедельник, 13 Апреля 2009, 18:58 | Сообщение № 10

Фесвитянин-самбатианец
Сообщений: 1902
C нами с 20 Марта 2008
Откуда: Российская Федерация
Статус: Отсутствует
Quote (crusi2007)
25 по пришествии же веры, мы уже не под [руководством] детоводителя.

Вот об этом, в частности, и написано в статье выше
[BibleQuote]В контрасте с реформисткой теологией (РТ) лютеранская теология показала негативное отношение к закону, в основном фокусирующийся на usus pedigogicus, т.е. закон как путеводитель ко Христу... Негативная расценка закона Лютером продолжает характеризовать Лютеранскую традицию сегодня.[/BibleQuote]
Quote (crusi2007)
24 В этом есть иносказание. Это два завета: один от горы Синайской, рождающий в рабство, который есть Агарь,

В этом - иносказание. К тому же, "завет" не идентично "закону". Завет это способ взаимоотношений. Впрочем, у Пратта это также описано. И конечно же, здесь не имеется в виду т.н. "Ветхий Завет". Это вообще небиблейский термин.
Quote (crusi2007)
14 Ибо весь закон в одном слове заключается: люби ближнего твоего, как самого себя.

Это Вам каждый хасид скажет. Если захочет, конечно smile
Quote (crusi2007)
16 однако же, узнав, что человек оправдывается не делами закона, а только верою в Иисуса Христа, и мы уверовали во Христа Иисуса, чтобы оправдаться верою во Христа, а не делами закона; ибо делами закона не оправдается никакая плоть.

Делами закона не оправдывается до Голгофы, или после?
Если только после, то не оправдался ни один праведник "Ветхого Завета". А если также и до, то делами Закона не оправдываются В ПРИНЦИПЕ в абсолютном смысле. Что я верю здесь и сказано. Сказано ли, что можно оправдаться делами закона, "своей" праведностью инде? Нет.


Лучше говорить в пустоту, чем оставить ложь без ответа.
Думай головой, а не Новым Заветом.
 
crusi2007Отправлено в: Понедельник, 13 Апреля 2009, 19:08 | Сообщение № 11

Участник
Группа: христиане
Сообщений: 38
C нами с 08 Января 2009
Откуда: Таиланд
Статус: Отсутствует
Хм, беглый разбор...

В принципе, я эти места когда читал НЕ БУДУЧИ протестантом-а просто неверующим, я их также и воспринимал..

А что в вашем понимании-"Исполнить закон"? В каком размере? До какой поры? Камнями тоже можно забивать грешников? А если нет - то почему?

А почему жертвы не приносятся, где священники? Обрезание обязательно для язычников?

На эти вопросы я пока не получил ответов, читая Библию...


Итак стойте в свободе, которую даровал нам Христос, и не подвергайтесь опять игу рабства.
Вы, оправдывающие себя законом, остались без Христа, отпали от благодати,
а мы духом ожидаем и надеемся праведности от веры. (Гал.5:1-6)
 
M-SHULAMОтправлено в: Понедельник, 13 Апреля 2009, 19:16 | Сообщение № 12

Фесвитянин-самбатианец
Сообщений: 1902
C нами с 20 Марта 2008
Откуда: Российская Федерация
Статус: Отсутствует
Цитата (crusi2007)
На эти вопросы я пока не получил ответов, читая Библию...


Что, и в книге Деяний?

Цитата (crusi2007)
В принципе, я эти места когда читал НЕ БУДУЧИ протестантом-а просто неверующим, я их также и воспринимал..


А это доказывает индоктринацию в религиозной системе. biggrin


Лучше говорить в пустоту, чем оставить ложь без ответа.
Думай головой, а не Новым Заветом.
 
crusi2007Отправлено в: Понедельник, 13 Апреля 2009, 19:19 | Сообщение № 13

Участник
Группа: христиане
Сообщений: 38
C нами с 08 Января 2009
Откуда: Таиланд
Статус: Отсутствует
Хм, в книге деяний я получил ответ для СЕБЯ:

23 написав и вручив им следующее: "Апостолы и пресвитеры и братия - находящимся в Антиохии, Сирии и Киликии братиям из язычников: радоваться.
24 Поелику мы услышали, что некоторые, вышедшие от нас, смутили вас [своими] речами и поколебали ваши души, говоря, что должно обрезываться и соблюдать закон, чего мы им не поручали,
25 то мы, собравшись, единодушно рассудили, избрав мужей, послать их к вам с возлюбленными нашими Варнавою и Павлом,
26 человеками, предавшими души свои за имя Господа нашего Иисуса Христа.
27 Итак мы послали Иуду и Силу, которые изъяснят вам то же и словесно.
28 Ибо угодно Святому Духу и нам не возлагать на вас никакого бремени более, кроме сего необходимого:
29 воздерживаться от идоложертвенного и крови, и удавленины, и блуда, и не делать другим того, чего себе не хотите. Соблюдая сие, хорошо сделаете. Будьте здравы".
30 Итак, отправленные пришли в Антиохию и, собрав людей, вручили письмо.
Деян.15:23-30)

Но я не видел более нигде требований сверх того...

В частности, есть опресноки на Пасху и др.... biggrin

Цитата (M-SHULAM)
индоктринацию


Интоксикацию? biggrin Мы люди некнижные...Энциклопии не читаем... Это что за термин?


Итак стойте в свободе, которую даровал нам Христос, и не подвергайтесь опять игу рабства.
Вы, оправдывающие себя законом, остались без Христа, отпали от благодати,
а мы духом ожидаем и надеемся праведности от веры. (Гал.5:1-6)
 
M-SHULAMОтправлено в: Понедельник, 13 Апреля 2009, 19:27 | Сообщение № 14

Фесвитянин-самбатианец
Сообщений: 1902
C нами с 20 Марта 2008
Откуда: Российская Федерация
Статус: Отсутствует
crusi2007, потому есть еще "предыстория"

[BibleQuote]19 Я поэтому полагаю не затруднять обращающихся к Богу из язычников,
20 но написать им, чтобы воздерживались от осквернения идолами, и от блуда, и от удавленины и от крови [и чтобы не делали другим, чего не хотят себе].
21 Ибо, читаемый в синагогах каждую субботу, Моисей от древних поколений имеет во всех городах проповедующих его.
22 Тогда угодно было апостолам и пресвитерам со всею церковью, избрав из своей среды мужей, послать в Антиохию с Павлом и Варнавой: Иуду, называемого Варсавой, и Силу, мужей, руководящих среди братьев,
Деян.15:19-22)[/BibleQuote]
Т.о. это письмо было для облегчения приближения к Богу, чтобы не заработали духовную "грыжу".

Цитата (crusi2007)
Это что за термин?

Вики

Цитата
Индоктринация (англ. indoctrination от лат. in — внутрь и doktrina — учение, теория, доктрина) — передача фундаментальных положений системы верований (см. религия и философия).
В Принстонском университете в Лаборатории по Изучению Восприятия «WordNet 2.0» определяют понятие «индоктринацию» как «обучение кого-либо доктрине, без включения критического восприятия».[1]. Другое полезное определение данного понятия, взятое с сайта (англ. The Henry Wise Wood High School) [2], гласит — «систематическое изучение спорных идей; пропаганда». Это определение показывает основное отличие между индоктринацией и обучением. Индоктринация учит доктрине, то есть описывает объект исходя из задаваемой им же понятийной структуры (субъективный взгляд), обучение же предлагает рассматривать что-либо бесстрастно и, в буквальном смысле, объективно.


Лучше говорить в пустоту, чем оставить ложь без ответа.
Думай головой, а не Новым Заветом.
 
crusi2007Отправлено в: Понедельник, 13 Апреля 2009, 19:39 | Сообщение № 15

Участник
Группа: христиане
Сообщений: 38
C нами с 08 Января 2009
Откуда: Таиланд
Статус: Отсутствует
Quote (M-SHULAM)
Т.о. это письмо было для облегчения приближения к Богу, чтобы не заработали духовную "грыжу".

Ну это только трактовка! Читая послания Павла -я вижу другое. Вот если бы вы сказали , что Павел переборщил, его послания-заезд, я бы не согласился , но по крайней мере бы понял вашу позицию. А так - конгломерат иудаизма и христианства-ни в какие ворота не лезет. ИМХО

Тем более, как написал тот же Пратт:

Quote (M-SHULAM)
С другой стороны, РТ напоминает евреям-христианам, что все традиции и наставления должны пройти через фильтр новозаветного мессианского откровения. Например, кошерная пища вполне приемлема на сегодняшний день для поддержания здоровья и традиций, но такая практика с целью различия между евреем и не евреям противоречит сущности единства христианской церкви28.. В то время как РТ не просит евреев отбросить их традиции в силу того, что они решили последовать за Иисусом, она настаивает, что истинное еврейство определяется принадлежностью и послушанием Мессии Израиля Иисусу. Кроме этого, несмотря на то, что евреем не обязательно жить, так как живут не евреи для того, чтобы быть христианином, они зачастую должны проявлять снисхождение в общении с нееврейскими верующими ради Евангелия


Итак стойте в свободе, которую даровал нам Христос, и не подвергайтесь опять игу рабства.
Вы, оправдывающие себя законом, остались без Христа, отпали от благодати,
а мы духом ожидаем и надеемся праведности от веры. (Гал.5:1-6)
 
M-SHULAMОтправлено в: Понедельник, 13 Апреля 2009, 19:50 | Сообщение № 16

Фесвитянин-самбатианец
Сообщений: 1902
C нами с 20 Марта 2008
Откуда: Российская Федерация
Статус: Отсутствует
Quote (crusi2007)
Ну это только трактовка! Читая послания Павла -я вижу другое

А Вы не читайте smile
Я же предложил Деяния перечитать, Петра, Иоанна, Иакова... и потом можно взяться за Павла
[BibleQuote]2 Peter 3:15 и долготерпение Господа нашего почитайте спасением, как и возлюбленный брат наш Павел, по данной ему премудрости, написал вам,
16 как он говорит об этом и во всех посланиях, в которых есть нечто неудобовразумительное, что невежды и неутвержденные, к собственной своей погибели, превращают, как и прочие Писания.[/BibleQuote]
Павел - самый умный из Апостолов, и Вы на него "покусились"? happy
Quote (crusi2007)
они зачастую должны проявлять снисхождение в общении с нееврейскими верующими ради Евангелия

Вот это снисхождение и проявляется в виде "не все сразу".
Quote (M-SHULAM)
Я поэтому полагаю не затруднять

[BibleQuote]Ибо, читаемый в синагогах каждую субботу, Моисей от древних поколений имеет во всех городах проповедующих его.[/BibleQuote]
Для чего 21-й стих?


Лучше говорить в пустоту, чем оставить ложь без ответа.
Думай головой, а не Новым Заветом.
 
crusi2007Отправлено в: Понедельник, 13 Апреля 2009, 19:51 | Сообщение № 17

Участник
Группа: христиане
Сообщений: 38
C нами с 08 Января 2009
Откуда: Таиланд
Статус: Отсутствует
Quote (Галилеянка)
Сперва, для приходящих, апостолы постановили эти простые правила. НО далее-то следует духовный рост (должен следовать по крайней мере). Вот с возрастанием и приходит все большее желание быть послушным Богу и не кичиться своей "свободой". Подлинная свобода она от греха, а не от заповедей.

Хм, а тогда с какими иудействующими боролся Павел? И почему? Если все так красиво...

В чем он тогда упрекал Галатов? И в остальных посланиях я не читал призывы идти в синагогу поучиться уму разуму. Как-то странно, вы не находите... Если по вашему - то зачем церковь отделять от синагоги, тем более если синагога , это светоч еврейской мысли и школа закона. Отправь туда язычников и все дела. А-нет! Павел проводит другую "политику"... Опять-таки Иаков учит исполнять весь закон ПОЛНОСТЬЮ, но я не слышал, чтобы сейчас забивали камнями прелюбодеев... Или приносили жертвы-как положено.


Итак стойте в свободе, которую даровал нам Христос, и не подвергайтесь опять игу рабства.
Вы, оправдывающие себя законом, остались без Христа, отпали от благодати,
а мы духом ожидаем и надеемся праведности от веры. (Гал.5:1-6)
 
crusi2007Отправлено в: Понедельник, 13 Апреля 2009, 20:00 | Сообщение № 18

Участник
Группа: христиане
Сообщений: 38
C нами с 08 Января 2009
Откуда: Таиланд
Статус: Отсутствует
Quote (M-SHULAM)
А Вы не читайте

Quote (M-SHULAM)
Павел - самый умный из Апостолов, и Вы на него "покусились"?

Оригинально, ничего не скажешь.

Его Послания читали неграмотным рабам-язычникам, и я не вижу директивы от Павла: "Вы сразу его не читайте, а то неправильно все поймете, вначале Иакова проштудируйие с Петром, потом пару лет в синагогу походите-изучите закон Моисеев, ну а потом когда поумнеете- тогда читайте мое письмецо."

Странный подход....


Итак стойте в свободе, которую даровал нам Христос, и не подвергайтесь опять игу рабства.
Вы, оправдывающие себя законом, остались без Христа, отпали от благодати,
а мы духом ожидаем и надеемся праведности от веры. (Гал.5:1-6)
 
M-SHULAMОтправлено в: Понедельник, 13 Апреля 2009, 20:03 | Сообщение № 19

Фесвитянин-самбатианец
Сообщений: 1902
C нами с 20 Марта 2008
Откуда: Российская Федерация
Статус: Отсутствует
crusi2007, Вы не упомянули, что послания свои он писал своим ученикам, с которыми пробыл по многу лет happy


Лучше говорить в пустоту, чем оставить ложь без ответа.
Думай головой, а не Новым Заветом.
 
crusi2007Отправлено в: Понедельник, 13 Апреля 2009, 20:09 | Сообщение № 20

Участник
Группа: христиане
Сообщений: 38
C нами с 08 Января 2009
Откуда: Таиланд
Статус: Отсутствует
Quote (M-SHULAM)
crusi2007, Вы не упомянули, что послания свои он писал своим ученикам, с которыми пробыл по многу лет

Это ваше умозаключение. К примеру в церковь в Риме он писал письмо еще до пленения и это была не "его" церковь.

А галаты куда-то "уехали" и он часто упоминал закон -о чем это? Коринфяне - оголтелыми харизматами стали, пришлось корректировать.

Ефесяне-те тоже ударились куда-то не туда. И я не вижу призывов-идите спросите в синагоге как вам надо жить...


Итак стойте в свободе, которую даровал нам Христос, и не подвергайтесь опять игу рабства.
Вы, оправдывающие себя законом, остались без Христа, отпали от благодати,
а мы духом ожидаем и надеемся праведности от веры. (Гал.5:1-6)
 
Бейт-мидраш / Дом учения » ИУДАИЗМ VS ХРИСТИАНСТВО » Павлинизм » "Христос искупил нас от Закона": идеология Павла (в свете еврейской традиции)
Страница 1 из 111231011»
Поиск:
Функции форума
Ленточный Вариант Форума  |  Правила поведения  |  Участники  |  RSS Лента  |  Поиск по Названиям Тем

Предупреждение: данный форум строго модерируем. Проводятся постоянные ревизии, чистки, а также удаляются устаревшие и потерявшие актуальность темы.

Цветовая маркировка групп: Читатель ~ Участник ~ Постоянный участник ~ Администратор

Поиск по всему сайту


Форум основан 1 июня 2006 г.
Хостинг от uCoz