Кроме этой, крайней, точки зрения имеется еще несколько вариантов решения данной проблемы, и в разных религиях они различны. Их интересно сравнить с представлениями по этому вопросу в иудаизме. И начнем (безусловно, в силу пристрастности) именно с последних. Здесь есть два основных решения этого сложного вопроса.

1.Сокрытие лика Б-га. Зло - это только негатив добра, т.е. отсутствие последнего из-за того, что Б-г отвернулся от народа, скрыл свое лицо. В этом типе решения есть два варианта - иудейский (а) и как бы противоположный ему (б):

а) в иудаизме - это временное явление, посылаемое за грехи. Именно это утверждает Тора устами Моше, передающего слова Б-га: /16/ И СКАЗАЛ Б-Г, ОБРАЩАЯСЬ К МОШЕ: … /17/ И ВОЗГОРИТСЯ ГНЕВ МОЙ НА НЕГО (на еврейский народ за поклонение другим богам) В ТОТ ДЕНЬ, И ОСТАВЛЮ Я ИХ, И СОКРОЮ ЛИК МОЙ ОТ НИХ, И БУДЕТ ОН ОТДАН НА РАСТЕРЗАНИЕ, И ПОСТИГНУТ ЕГО МНОГИЕ БЕДЫ И НЕСЧАСТЬЯ…( Дварим,31:16,17; см. также комментарий А. Бараца к главе "Ваелех")

б) а вне иудаизма есть представление, что такое сокрытие божественного лика - это постоянное состояние мира с какого-то определенного времени. Такова точка зрения деистов - Б-г сотворил мир и после этого просто отошел от дел, назначив своим преемником человека. Близка, по-видимому, к этому представлению и позиция современного философского течения - экзистенциализма. Да и выше обозначенный взгляд Эпикура, об изначальной неспособности богов сделать что-то положительное в этом мире (так это звучит в комментариях А. Бараца) тоже, очевидно, может рассматриваться в этом же ключе - как крайнее, предельное развитие таких взглядов.

2. Зло - это только человеческая интерпретация. В нормальном мире, задуманном и осуществленном Б-гом в процессе сотворения, не существовало зла - вся пара "зло-добро" была полностью нейтрализована в запретных плодах (...ОТ ДЕРЕВА ЖЕ ПОЗНАНИЯ ДОБРА И ЗЛА, ОТ НЕГО НЕ ЕШЬ… Берешит, 2:17). Виновен в распространении зла как раз человек - он выпустил его из заточения. Причем и выпустил-то не в объективный мир, а в себя (буквально - съел). Отсюда вывод: зло существует не в объективной реальности, а лишь в представлении человека, в его отрицательных эмоциях. И действительно, в подавляющем большинстве случаев люди страдают не столько от чего-то объективно существующего, сколько от собственного представления о своих несчастьях. * Напрямую говоря - от зависти к другим: вот, мол, им дано то, чего я лишен (и, конечно же, лишен "несправедливо"). Или, наоборот, - за что же мне такие несчастья, которых нет у других?

Вот в таком ключе (в общем, и целом) выдержаны комментарии к недельным главам на данную тему рава З. Вагнера (глава Ваелех) и рава З. Мешкова (глава Рээ).

Обе вышеприведенные интерпретации (п.п.1-а и 2) не противоборствуют, а дополняют друг друга и сходятся в одну позицию при трезвой оценке человеком самого себя. Ибо стержнем обоих являются важность самооценки и представление о том, что человек в силах сам преодолеть зло - собственным обращением к Б-гу и внутренним воспитанием. Ведь и за сокрытие Б-жественного лица (п.1-а) вину надо искать в себе, в своем отношении к миру, в своем поведении. Даже когда человеку представляется, что он, лично, ничего такого плохого не делал, все равно необходимо искать - а что же все-таки он недоделал, в чем не реализовался, хотя и мог бы по своим задаткам. Это, оказывается, тоже провинность. По П. Полонскому - это даже тот же грех (см. в его лекции к Рош а-Шана - два ивритских термина "греха").

Именно такой грех достаточно характерен для евреев в их истории. Разные пророки неоднократно бичевали гневным словом сынов Израиля за то, что при последовательном исполнении заповедей (т.е. отсутствии у них конкретных грехов) они забывают о заповеданных им других проявлениях - любви к ближним и милости к нуждающимся. И их недостаточное исполнение - грех не меньший.

Итак, обе эти интерпретации (пока без п.1-б) лежат в русле иудейских представлений, главная суть которых в том, что мир создан ЕДИНОЙ силой и создан ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА - что б ему было хорошо в этом гармоничном и идеальном мире. Но, естественно, при достаточно жестком условии, что человек будет соответствовать этой гармонии своим внутренним содержанием. Вот именно в этом корень всей проблемы - проблемы зла, проблемы несоответствия нынешнего мира первоначально задуманному плану. И бессмысленно сваливать вину на Адама, ибо его потомки оказались вполне его достойны. Причем, он-то был первопроходцем и как бы имел право не знать всей подоплеки. А вот мы уже на протяжении множества сменившихся поколений должны бы научиться и сделать выводы. Но пока что вопрос остается открытым…

Вернувшись к п.1-б, обозначенному выше, как неиудейский, все же можно полагать, что он не противоречит иудаизму, даже лежит в его русле. Весь вопрос в том - к кому он будет отнесен. Он может вполне адекватно отражать миробытие, если его прикладывать именно к неевреям. То есть, тогда оказываются вполне правыми все эти Вольтеры и Дидро и т.д. - Б-г отвернулся от них, от всего человечества, выбрав себе небольшую экспериментальную группу. С тех пор всем остальным как бы сказано: а, живите себе, как хотите, делайте, что угодно - до поры, до времени. Все прочие народы будут приведены к Единому Б-гу именно Израилем, примером Израиля. (Правда, и наш Барух Спиноза втесался в ряды деистов, т.е. даже не то, что втесался, а непосредственно открыл это течение, за что и был отлучен от еврейской общины. Антисемиты-то оказываются провидцами - всюду эти евреи, куда ни кинь…)

Известны и две другие интерпретации (объяснения) "зла", в корне отличающиеся от иудейских представлений. Они утверждают следующее:
1. Изначальное наличие в мире двух противоборствующих сил - добра и зла. Это представление исходно разработано в ассирийской религии (зороастризм) и в какой-то степени (не в абсолютной) воспринято в христианстве. В последнем зло не изначально (падший ангел не сразу проявляется - не одновременно с богом-творцом), но, все же, появившиеся дьявольские (сатанинские) силы оказываются чуть ли не равноценными доброму началу по своему могуществу, а то даже и сильнее - такое иногда создается впечатление.
2. Временность существования зла и вообще преходящее существование нынешнего мира. По этому представлению данный нам земной мир - только испытательный срок. Это всего лишь ступенька к другому царству - царству добра, где зла уже не будет. Надо только немного потерпеть, а ТАМ все будет хорошо! Эта идеология, кажется, глубоко разработана в буддизме (или в каком-то другом восточном религиозном направлении) и отчасти воспринята в христианстве и исламе (загробный рай - как награда для нищих и праведных)

Понятно, чем эти интерпретации отличны от иудейских. Первая - отрицанием ЕДИНОЙ силы создания мира (по ней исходно их существует две, и обе - равносильные). Вторая - непринятием идеи о существенности данного нам сейчас мира, идеи, что именно этот, земной мир создан по единому плану Творца для того, что бы человек в нем благоденствовал. Соответственно, выводы, следующие из принятия этих концепций тоже противоположны коренным иудейским представлениям.

Из первой позиции следует бескомпромиссная война с силами зла до победного конца - Армагеддонская битва и т.д. Тут интересно, кто же и как выявляет данные силы. Из истории хорошо известно, насколько различно определяются в разные времена и в разных странах эти самые "силы зла", подлежащие уничтожению. И к чему это всегда приводит - также хорошо известно. Нынешний век тоже, к сожалению, пока что не стал исключением - не отверг эту, предельно кровожадную, историческую тенденцию. Свидетельством тому является современный терроризм во всех его идеологических ипостасях.

Вторая позиция определяет рабское, фаталистическое принятие своей судьбы в ожидании лучезарного будущего, без каких-либо попыток что-то переделать и предпринять. Эта идеология полярна относительно предыдущей - она по убеждению не кровопролитна. Но евреям и она оказывается не близкой уже по другому параметру - как раз в силу своей принципиальной бездеятельности. По еврейским же представлениям Б-г создал человека в этом мире не потребителем, а со-творцом - т.е. как полноценную пару себе. Именно так интерпретируются слова Торы: "И СОТВОРИЛ ВСЕСИЛЬНЫЙ ЧЕЛОВЕКА ПО ОБРАЗУ СВОЕМУ, ПО ОБРАЗУ ВСЕСИЛЬНОГО СОТВОРИЛ ЕГО" (Берешит 1:27) То есть человек должен быть активным преобразователем - улучшателем данного ему мира.

Постскриптум

*. Положение, выше отмеченное звездочкой, хочется, конечно же, оспорить указанием на наличие каких-то "объективных" страданий. Например, в виде боли, болезней, голода, катастроф и т.д., и т.п. Даже трагедия гибели только одного, но любимого, человека (особенно, к примеру, - ребенка) воспринимается обычно как непомерное зло. Б-гу не один раз предъявлялись такие претензии - как он это допускает? В частности, в последнем столетии подобные упреки небесам резко усилились после Освенцима. (см., например, освещение этой ситуации в публикации р. Ш. Авинера "Испытание веры" на сайте и в рассылке "Мидраша Ционит").

Эмоционально такие возражения, безусловно, кажутся очень сильными. Но только - эмоционально. И только - кажутся.

Во-первых, перечисленные причины, на первый взгляд весьма распространенные, тем не менее, составляют очень малую долю от всех прочих человеческих обид на судьбу. Даже мать или отец, потерявшие ребенка, через не такое уж большое время, в общем-то, смиряются с этой утратой и дальше всю оставшуюся жизнь находят миллион других - текущих - поводов для сетований и страданий.

Во-вторых, и в таких конкретных ситуациях (пусть и существенно менее распространенных, но все же, с очевидностью, существующих) тоже все зависит, в конечном счете, от самонастроя человека. Вот только два примера.

Первый - из Торы. Ситуация с жертвоприношением Ицхака по сути является актом самопожертвования самого Авраама - он готовится принести в жертву не что-нибудь, а своего любимого сына! Того сына, с которым связаны Б-жественные обетования на продолжение идей всей его жизни в будущих поколениях. По житейским меркам ему впору бы, по крайней мере, постенать на свою горькую судьбу, а то и уклониться от данного "поручения". Но он поступает наоборот, и дает тем самым репер для равнения будущим поколениям, оселок для оценки ситуации людьми в их горестные периоды, пример мужественного принятия ударов судьбы. А короче - пример истинной веры. Существенно также, что в этой вере он нашел полное понимание и поддержку со стороны прямого кандидата в жертву - своего сына.

Второй пример - из более поздней еврейской истории, уже государственного этапа. Рабби Акива, величайший мыслитель и праведник, окончил свой земной путь предельно трагически, мучительной казнью - ему клещами рвали тело на части. Но вот он и в этом положении - жутком по нашим обыденным меркам - не ищет в мире зла, даже в палачах. Он, наоборот, счастлив (!), то есть радуется ситуации, когда, наконец-то, может воздать хвалу Б-гу в совершенно очищенном виде, а не в виде обмена любезностями или даже какой-то сделки, типа - я славлю Тебя за то, что получил от Тебя то-то и то-то, хотя бы, например, саму жизнь. Нет, здесь такой сделкой и пахнуть не может - жизнь завершается. Но вот духовно, оказывается, можно подняться над бренностью и в таких физически мучительных условиях, и даже найти в них большой плюс, чуть ли не подарок. Условие для этого только одно - искренняя вера!

Конечно, это примеры из разряда идеальных. Трудно требовать следования таким примерам даже от самого себя, и уж тем более - от массы других людей. Но суть-то идеала всегда в том, что к нему следует стараться приблизиться, ну хоть насколько-то. Т.е. вместо того, что б искать каких-то виноватых в своих неудачах и проблемах (богов ли, чертей, или же соседей), следует покопаться в себе, исправляться самому. Только при этом количество зла в мире как-то уменьшается. Именно такой представляется автору еврейская идеология. Если попытаться выразить ее в виде сентенции, то она могла бы звучать так: не ищи зла в окружающем мире, найди и удали его корни в себе.

И, поскольку евреи призваны быть примером остальным народам (а для евреев это должно быть самоочевидным, т.к. записано в Торе и у пророков), то вполне ожидаемо, что данная идеология, в конце концов, распространится и на других. Но начаться-то она должна с еврейских душ. Этого просит Вс-вышний у евреев. В этом смысл заключенного на Синае завета.

Борис Левин